Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10490/10 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что каждому, в том числе и муниципальным образованиям, гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10490/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации Советского городского округа Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 по делу N А21-1293/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации Советского городского округа Калининградской области (истца) - Бабушкина И.П.;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ответчика) - Овчар О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 127 735 рублей 28 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция N 4, инспекция).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5063/2007 Арбитражного суда Калининградской области признаны незаконными действия налоговой инспекции N 4 по возврату открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") 3 127 735 рублей 28 копеек из бюджета Советского городского округа Калининградской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на то, что данный спор возник из публичных (административных) правоотношений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 в иске отказано по такому основанию: спор возник из публично-правовых, а не из гражданских правоотношений, поэтому нормы статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2010 оставил решение суда первой инстанции от 02.03.2010 без изменения, указав на то, что вопрос о возврате ошибочно изъятых из местного бюджета денежных средств должен разрешаться на уровне межбюджетных отношений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2010 администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2009.

Заявитель полагает, что возврат спорной суммы не может быть осуществлен в рамках межбюджетных отношений, поскольку ее списание производилось во исполнение судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решения суда первой инстанции от 21.07.2009 и от 02.03.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2009 и от 15.06.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2006 по делу N А21-1749/05-С1: суд обязал налоговую инспекцию N 4 из соответствующего бюджета возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 6 738 201 рубль 49 копеек земельного налога.

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007.

Во исполнение судебных актов по указанному делу налоговой инспекцией N 4 вынесено решение от 28.03.2007 N 5776 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из бюджета Советского городского округа Калининградской области 4 859 408 рублей 95 копеек земельного налога.

Решение инспекции было исполнено Управлением Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 по делу N А21-5063/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009, признаны незаконными действия налоговой инспекции N 4, выразившиеся в неправомерных возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из бюджета Советского городского округа Калининградской области 3 127 735 рублей 28 копеек земельного налога, а также в проведении зачета 248 308 рублей переплаты по данному налогу в счет погашения недоимки по уплате штрафа.

В удовлетворении аналогичных требований к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области отказано.

Суды признали неправомерным возврат упомянутой суммы по той причине, что земельный налог в 2001-2004 годах в соответствии с федеральными законами о бюджете по установленным нормативам распределялся в бюджеты разных уровней: местный бюджет, бюджет субъекта, федеральный бюджет, поэтому из бюджета Советского городского округа Калининградской области подлежали возврату только 1 731 673 рубля 67 копеек, однако инспекция возвратила налогоплательщику - ОАО "Советский ЦБЗ" - из бюджета этого округа 4 859 408 рублей 95 копеек.

Администрация, полагая, что незаконными действиями инспекции причинен вред, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужили действия налоговой инспекции N 4 (признанные впоследствии судом незаконными) по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из местного бюджета всей суммы излишне уплаченного этим обществом земельного налога, в то время как из местного бюджета подлежали возврату только 1 731 673 рубля 67 копеек.

В результате указанных действий инспекции из местного бюджета были неправомерно изъяты денежные средства; такое изъятие квалифицируется как причинение вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спор возник из публично-правовых отношений, а возмещение потерь местного бюджета округа должно производиться с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, суды не учли, что под межбюджетными отношениями, регулируемыми Бюджетным кодексом Российской Федерации, понимаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Нормы бюджетного законодательства, на которые сослались суды, не содержат положений о возврате ошибочно (либо незаконно) изъятых из бюджета муниципального образования денежных средств; механизм такого возврата не установлен, соответствующие административные процедуры отсутствуют.

При названных обстоятельствах обращение администрации с требованием о возврате незаконно изъятых из бюджета округа денежных средств не было удовлетворено в рамках административных (публичных) и межбюджетных правоотношений.

В этой связи выводы судов о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Следовательно, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 и от 15.06.2010 в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Президиум считает решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2009 также подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В тексте искового заявления администрация указала, что предъявляет иск в интересах муниципального образования "Советский городской округ Калининградской области", из бюджета которого была незаконно изъята спорная сумма.

Таким образом, фактически лицом, участвующим в деле, является муниципальное образование "Советский городской округ Калининградской области", однако в резолютивной части решения от 21.07.2009 указано на взыскание спорной суммы в пользу администрации Советского городского округа.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2009 и от 02.03.2010 по делу N А21-1293/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 и от 15.06.2010 по тому же делу отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Советский городской округ Калининградской области" 3 127 735 рублей 28 копеек.


Председательствующий 

А.А. Иванов


Местная администрация подала иск о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями госоргана. Так, из муниципального бюджета юрлицу возместили весь излишне уплаченный налог. В рамках другого дела возврат части этой суммы признали незаконным. Налог распределялся между бюджетами различных уровней, поэтому возмещать его полностью из местного было нельзя.

Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих инстанций, не удовлетворивших иск.

Суды полагали, что спор возник из публично-правовых отношений, а понесенные потери должны возмещаться с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ. Между тем он не устанавливает механизм возврата средств, ошибочно (незаконно) изъятых из местного бюджета. Соответствующие административные процедуры отсутствуют. При названных обстоятельствах требование вернуть незаконно изъятые средства не было удовлетворено в рамках административных (публичных) и межбюджетных правоотношений.

Поэтому выводы о том, что в спорном случае не применяются статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, ошибочны. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего. Она возмещается на основании перечисленных статей ГК РФ.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10490/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 3


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 31.01.2011


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение