Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1712-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1712-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Новосельцев оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 165, как не предусматривающей возможность участия обвиняемого и его защитника в заседании суда, рассматривающего ходатайство о производстве следственного действия, а также не содержащей указания на обязанность суда направлять судебные решения заинтересованным лицам, а потому противоречащей статьям 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

статей 74, 88 и 406, как не предусматривающих возможность обжалования в надзорном порядке постановления суда, которым разрешено производство следственного действия, а потому противоречащих статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации;

статьи 186 во взаимосвязи со статьей 4 данного Кодекса, как предоставивших суду возможность вынести решение о получении следователем сведений о его телефонных переговорах, чем, по его мнению, было нарушено его право, гарантированное статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как утверждает А.В. Новосельцев, по возбужденному в отношении него уголовному делу судом на основании статьи 165 УПК Российской Федерации неоднократно принимались решения об удовлетворении ходатайств следователя о получении информации о совершаемых им входящих и исходящих телефонных соединениях. При этом сам заявитель не уведомлялся о проведении судебных заседаний, на которых рассматривались указанные ходатайства, и вынесенные судебные решения ему не направлялись.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Новосельцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает получение следователем информации как о уже состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, так и о соединениях, которые будут производиться, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (статья 186.1).

Предусмотренная статьями 165, 186 и 186.1 УПК Российской Федерации процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, а дознавателя - с согласия прокурора о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов о проведении в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 124-О).

2.2. Положения статьи 186 УПК Российской Федерации прямо предусматривают возможность ограничения права на тайну телефонных и иных переговоров на основании судебного решения, а потому не могут рассматриваться как противоречащие статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая конституционность статей 4 и 186 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений: он указывает, что на момент принятия судом решения о получении следователем информации о произведенных заявителем входящих и исходящих телефонных соединениях, в уголовно-процессуальном законе нормы, прямо регламентирующие получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отсутствовали.

Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, надзорные жалобы А.В. Новосельцева, в которых он просил отменить судебные решения, разрешавшие получение информации о входящих и исходящих телефонных соединениях, рассматривались судьей и председателем суда надзорной инстанции.

Соответственно, нет оснований для утверждения, что статьи 74, 88 и 406 УПК Российской Федерации воспрепятствовали заявителю обжаловать указанные судебные решения в надзорном порядке, а следовательно, и для вывода о том, что данные статьи применялись в деле заявителя в оспариваемом им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1712-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение