Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ГКПИ10-1365 Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора в отношении истца составила более двух лет и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, так как данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом, рассматривалось судом в составе трех судей, по делу были привлечены в качестве обвиняемых два лица, допрошено значительное количество свидетелей, проведены экспертизы

Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ГКПИ10-1365


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Грачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марзаева М.M. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

приговором Астраханского областного суда от 24 февраля 2010 г. Марзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, из-под стражи освобожден в зале суда, 10 июня 2010 г. приговор вступил в законную силу.

Марзаев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2008 г. возбуждено уголовное дело N ... 29 августа 2008 г. дело направлено в Астраханский областной суд, 11 декабря 2008 г. по делу постановлен приговор, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. 29 июня 2009 г. в отношении него вновь постановлен приговор, 3 ноября 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор также отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 24 февраля 2010 г. в отношении него в третий раз постановлен приговор, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. оставлен без изменения. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил более 2 лет 2 месяцев. За этот период времени он содержался под стражей в следственном изоляторе 23 месяца, из них в течение 10 месяцев (с 21 апреля 2009 г. по 24 февраля 2010 г.) находился под стражей за преступление, по которому уже истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась грубая волокита, допущенная судом, нарушение судом уголовно-процессуального закона, невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока, он был лишен возможности пользоваться своими конституционными правами на труд, личную неприкосновенность, свободу передвижения. Пребывание в негуманных условиях следственного изолятора приносило ему нравственные страдания, оскорбляло его человеческое достоинство, вызывало чувство безысходности, страха, подавленности и унижения. Судопроизводство в течение длительного периода времени причинило ему моральные страдания, связанные с разлукой с женой, детьми, матерью, родственниками, друзьями. В связи с изложенными обстоятельствами им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Марзаев М.М. о дне слушания дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы Марзаева М.М. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Резник В.Ю., который поддержал заявленные требования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела, 18 марта 2008 г. возбуждено уголовное дело N 8196018, 1 апреля 2008 г. Марзаев М.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 2 апреля 2008 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, 4 апреля 2008 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 июля 2008 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление, получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями). 29 августа 2008 г. дело направлено в Астраханский областной суд.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Марзаев М.М. до момента направления дела в суд составила более 5 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 1 сентября 2008 г. по делу назначено предварительное слушание на 10 сентября 2008 г., по итогам которого на 24 сентября 2008 г. назначено судебное заседание в составе коллегии из трех судей. 11 декабря 2008 г. по делу постановлен приговор, которым Марзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года. Определением Астраханского областного суда от 11 декабря 2008 г. уголовное преследование в отношении Марзаева М.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 10 марта 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

30 марта 2009 г. дело поступило в Астраханский областной суд и было назначено к слушанию на 6 апреля 2009 г. Приговор по делу постановлен 29 июня 2009 г., Марзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2009 г. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

25 ноября 2009 г. дело поступило в Астраханский областной суд и назначено к слушанию на 9 декабря 2009 г. Приговор по делу постановлен 24 февраля 2010 г., Марзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, из-под стражи освобожден в зале суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. приговор Астраханского областного суда от 24 февраля 2010 г. оставлен без изменения.

Общая продолжительность судебного производства составила менее 1 года 10 месяцев.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора в отношении Марзаева М.М. составила более 2 лет 2 месяцев.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (16 томов), рассматривалось судом в составе трех судей, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, допрошено значительное количество свидетелей, проведены экспертизы. При этом суд отмечает, что судебные заседания Астраханским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными (вызов свидетелей, неявка в судебное заседание по уважительной причине подсудимого Е. и его адвоката), периоды неактивности суда были непродолжительными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу N ... не может быть признан неразумным.

Несмотря на то, что дело неоднократно рассматривалось в первой и кассационной инстанциях, требование разумного срока было соблюдено и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что суд несвоевременно приступил к рассмотрению дела после его поступления в суд 29 августа 2008 г. По итогам предварительного слушания 10 сентября 2008 г. судебное заседание было назначено на 24 сентября 2008 г., в указанный день оно было отложено на 8 октября 2008 г. в связи с болезнью подсудимого E. и его адвоката Е.; 8 октября 2008 г. суд приступил к рассмотрению дела, слушания велись непрерывно, объявлялись перерывы на 22 октября, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 24 ноября, 2, 3, 8, 10 декабря 2008 г. Не было неоправданных задержек и при повторном рассмотрении дела судом.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и нарушение сроков ознакомления с ним, на что ссылался заявитель, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, тем более что общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Марзаева М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда Российской Федерации

 В.А. Емышева



Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ГКПИ10-1365


Текст решения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.