Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 394-П10 Дело в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции обосновал решение доказательствами, которые были отвергнуты судом первой инстанции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 394-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яценко А.А. на приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, по которому

Яценко А.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" ... рубля, в доход государства - ...рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Яценко ставится вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жалобы осужденного и внесении изменений в судебные решения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Яценко признан виновным в том, что 31 марта 2006 года, около 3 часов, в магазине ... покупая товар, бросил на пол обертки от жевательной резинки. Находившиеся в магазине, Д. и Ч. сделали ему замечание и попросили убрать мусор. В ответ на сделанные замечания Яценко предложил потерпевшим выйти на улицу, и первым вышел из магазина. Когда Ч. и Д. стали выходить из магазина, Яценко умышлено, с целью причинения вреда здоровью, произвел Д. в лицо один выстрел патроном травматического действия с резиновой пулей из бесствольного пистолета, входящего в комплекс оружия самообороны "Оса".

Действиями Яценко Д. было причинено одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы в области верхневнутреннего края левой глазницы, проникающего в полость черепа, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которого 6 июня 2006 года в больнице последовала смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Яценко оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек и просит об исключении из приговора указания о взыскании с него в пользу бюро судебно-медицинской экспертизы ... рублей. Одновременно с этим ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, указывает, что суд, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, в нарушение закона сослался на совершение им преступления, связанного с посягательством на жизнь. Также просит учесть факт рождения у него дочери во время отбывания наказания. Оспаривает правильность изложения в приговоре его показаний, данных в ходе предварительного следствия, считает, что суд неверно установил последовательность событий на месте, что имело значение для правильности квалификации его действий. Несмотря на то, что прокурор отказался от поддержания обвинения в части нанесения Д. ударов ногами по голове и телу, суд кассационной инстанции, сославшись на показания свидетеля З. вновь сделал вывод об умышленном характере его действий, указав, что после выстрелов, он, подойдя к Д. стал наносить ему удары ногами.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яценко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что опровергая доводы, изложенные в жалобах осужденного о неосторожном причинении вреда потерпевшему и необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд кассационной инстанции сослался на показания З. из которых следовало, что когда Д. упал, Яценко забежал в магазин и стал его пинать ногами.

Далее Судебная коллегия указала, что об умышленном характере действий Яценко свидетельствует и его поведение после произведенных выстрелов, когда он, подойдя к Д., стал наносить ему удары ногами.

Однако достоверность показаний З. в данной части была поставлена под сомнение государственным обвинителем, который просил исключить из обвинения подсудимого факт нанесения Яценко ударов потерпевшему ногами.

Показания З. на которые имеется ссылка в определении Судебной коллегии, фактически были отвергнуты судом первой инстанции и в приговоре не приведены, при этом суд согласился с предложением прокурора и исключил из обвинения Яценко факт нанесения ударов ногами по голове и телу Д.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в обосновании судом кассационной инстанции своего решения доказательствами, которые были отвергнуты судом первой инстанции, и невозможностью устранения данной ошибки в надзорном порядке, кассационное определение подлежит отмене, дело - возвращению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов осужденного, изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Яценко осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Яценко А.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года в отношении Яценко А.А. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Яценко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2011 года.


Председательствующий

Серков П.П.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 394-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.