Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 86-АД11-1 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 86-АД11-1


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Плотникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 октября 2010 года, вынесенные в отношении Плотникова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 июля 2010 года Плотников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными с отношении него судебными постановлениями по делу, Плотников А.Г. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование своей надзорной жалобы Плотников А.Г. приводит довод о том, что предъявленное ему сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как автомобилем он не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД г. Меленки Владимирской области в отношении Плотникова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 июля 2010 года в 21 час 20 минут на ул. Маяковского у дома N 83 в г. Меленки Владимирской области Плотников А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Плотникова А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Плотников А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Плотникова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Плотников А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Плотников А.Г. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Плотниковым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Сафаров С.В. пояснил мировому судье, что 3 июля 2010 года он с напарником патрулировал улицы г. Меленки. Двигаясь по ул. Маяковского в сторону ул. Конышева они увидели ехавший им навстречу автомобиль марки "...", который остановился возле дома N 83 по ул. Маяковского. Из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, и направился в противоположную от них сторону. Они проследовали за этим мужчиной и догнали его на перекрестке улиц Конышева и Горького. В ходе установления личности указанного гражданина было выяснено, что это Плотников А.Г.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Плотникова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плотникова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотникову А.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 октября 2010 года, вынесенные в отношении Плотникова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плотникова А.Г. - без удовлетворения.


Первый заместитель Председателя
Верховного Суда РФ

Серков П.П.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 86-АД11-1


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.