Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 июня 1988 г. "Администрация вправе расторгнуть с работником трудовой договор, если в связи с ликвидацией подразделения, в котором он работал, им не дано согласие на перевод на другую должность по его специальности" "Дело по иску Петровой O.К. к производственному объединению о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула" (Извлечение)

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 июня 1988 г.
"Администрация вправе расторгнуть с работником трудовой договор, если в связи с ликвидацией подразделения, в котором он работал, им не дано согласие на перевод на другую должность по его специальности"
"Дело по иску Петровой O.К.
к производственному объединению о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула"
(Извлечение)


Петрова O.К. с 1980 г. работала инженером-конструктором первой категории в конструкторско-технологическом бюро производственного объединения.

В декабре 1986 г. вместо конструкторско-технологического бюро было создано центральное конструкторское бюро. Работники упраздненного подразделения были переведены во вновь созданное бюро на должности в соответствии с их квалификацией. Поскольку Петрова O.К. отказалась от предложенных должностей по ее специальности, приказом генерального директора производственного объединения от 3 июля 1987 г. с нею был расторгнут трудовой договор по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР (сокращение штата). На увольнение получено согласие профсоюзного комитета.

Считая этот приказ неправильным, Петрова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 1987 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, в удовлетворении иска Петровой отказано.

Президиум Верховного Суда РСФСР 23 марта 1988 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора СССР, в котором ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Генеральный прокурор СССР по тому же мотиву внес протест в Пленум Верховного Суда СССР.

Пленум Верховного Суда СССР не нашел оснований для удовлетворения протеста.

В протесте сделана ссылка на то, что в связи с реорганизацией подразделения, где работала истица, ей предлагалась должность инженера-конструктора второй категории, тогда как ранее она занимала должность инженера-конструктора первой категории.

Однако следует иметь в виду, что на базе ранее имевшихся подразделений в производственном объединении было создано новое структурное подразделение на отдельном балансе - центральное конструкторское бюро. Реорганизация по времени совпала с введением на предприятии новых должностных окладов. Квалификационные требования к инженеру-конструктору первой категории вновь созданного бюро были значительно повышены по сравнению с аналогичной должностью в упраздненном подразделении, в котором работала истица.

В связи с ликвидацией этого подразделения Петровой была предложена, с учетом ее профессиональной квалификации, должность инженера-конструктора второй категории во вновь созданном центральном конструкторском бюро с повышением размера заработной платы с 165 руб. до 190 руб. в месяц. При этом администрация исходила из необходимости укомплектования штата работников более квалифицированными кадрами.

Кроме названной работы истице предлагались должности по специальности в других подразделениях объединения, в том числе и должность инженера-конструктора первой категории с большей заработной платой по сравнению с ранее получаемой. От всех предложений Петрова отказалась.

В протесте приведен также довод о том, что увольнение Петровой с работы произведено с нарушением установленного двухмесячного срока после заключения аттестационной комиссии о ее несоответствии должности инженера-конструктора первой категории. Этот довод также не может служить основанием для пересмотра вынесенных по данному делу судебных постановлений, поскольку трудовой договор с истицей был расторгнут не по результатам аттестации.

При таких данных у администрации производственного объединения имелись основания для расторжения с Петровой трудового договора по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

На основании изложенного Пленум Верховного Суда СССР оставил протест Генерального прокурора СССР без удовлетворения.



Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 июня 1988 г. "Администрация вправе расторгнуть с работником трудовой договор, если в связи с ликвидацией подразделения, в котором он работал, им не дано согласие на перевод на другую должность по его специальности" "Дело по иску Петровой O.К. к производственному объединению о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула" (Извлечение)


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.