Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 48-В10-11 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании в регрессном порядке сумм в возмещение вреда, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 48-В10-11


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Московченко А.С. о взыскании в регрессном порядке сумм в возмещение вреда по надзорной жалобе Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкиной Т.Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Московченко А.С. о взыскании в регрессном порядке сумм в возмещение вреда, в обоснование которого ссылалось на то, что 3 августа 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ч. получила телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Московченко А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. установлена вступившим в законную силу приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 11 марта 2005 г. Работодателем Ч. - МУП "... Центральная районная больница" данное происшествие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, по факту причинения вреда здоровью работника составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 октября 2004 г. N 2. В результате несчастного случая Ч. утратила профессиональную трудоспособность и приказами Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ей было назначено страховое обеспечение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд с требованиями о взыскании с ответчика в регрессном порядке сумм, выплаченных Ч., в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Московченко А.С. иск не признал.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2010 г. решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. надзорная жалоба Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии Московченко А.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 3 августа 2004 г. по вине Московченко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ч. получила телесные повреждения, явившиеся причиной утраты ею профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что МУП "... Центральная районная больница", являвшимся работодателем Черданцевой В.А., данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, приказами Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ей было назначено страховое обеспечение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

С указанной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причините ля.

Кроме того, критерии лицу возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2010 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

Горохов Б.А.


Судьи

Корчашкина Т.Е.



Задворнов М.В.


Отделение ФСС РФ обратилось в суд с целью взыскать (в регрессном порядке) с виновника ДТП суммы, выплаченные пострадавшему в качестве страхового обеспечения.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование обоснованным и пояснила следующее.

В соответствии с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим (работником при исполнении им трудовых обязанностей, водителем и т. д.), имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

В силу Закона об основах обязательного соцстрахования страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав. Они также могут требовать возмещения причиненного вреда, в т. ч. предъявлять регрессные иски о взыскании понесенных расходов.

Источники поступлений средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного соцстрахования - деньги, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые органами ФСС РФ, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, случаи, при которых лица, возместившие вред, не имеют права регресса, установлены ГК РФ. Рассматриваемая ситуация к таковым не отнесена.

С учетом этого возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в т. ч. пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица-причинителя вреда не противоречит законодательству.

Таким образом, обязательства по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком. Последний, в свою очередь, имеет в этом случае право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возместить расходы ФСС РФ по соцобеспечению пострадавших.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 48-В10-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.