Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 5-Г10-290 Суд оставил без изменения судебное решение, поскольку, удовлетворяя требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из длительности задержки судопроизводства, важности разрешения заявленного спора для заявителя и принципов разумности и справедливости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 5-Г10-290


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 г. гражданское дело по заявлению Жданова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Жданова В.И. на решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Жданова В.И., его представителя Ждановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жданов В.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что 4 декабря 2006 г. он обратился к мировому судье судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы с требованиями к ОАО ... о выдаче надлежаще заполненной трудовой книжки. Решение по указанному спору было принято мировым судьёй только 18 декабря 2008 г. и вступило в законную силу после апелляционного обжалования 12 августа 2010 г. Общий срок рассмотрения дела составил более трёх лет, что, по мнению заявителя, является чрезмерно длительным сроком. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Жданов В.И. просил суд об удовлетворении заявленных требований и взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в размере ... рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд объяснения по требованиям заявителя, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жданова В.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Жданова В.И. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что дело по исковым требованиям Жданова В.И. к ОАО "..." о выдаче надлежаще заполненной трудовой книжки, признании ничтожным приказа генерального директора акционерного общества от 21 июля 2003 г. N 1, приказа ОАО "..." от 28 августа 2003 г. N 410/к, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов с момента подачи заявления до принятия последнего судебного постановления находилось в производстве суда более 3 лет 8 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основной причиной длительности рассмотрения дела явилась неоднократная отмена определений о возвращении искового заявления истцу и об отказе в принятии части требований Жданова В.И. Указанные обстоятельства привели к длительности разрешения мировым судьёй вопроса о принятии искового заявления Жданова В.И. к своему производству. Исковое заявление было принято к производству мировым судьёй только 31 июля 2008 г., то есть через 1 год 7 месяцев 27 дней с момента его подачи (с 4 декабря 2006 г. по 31 июля 2008 г.).

Кроме того, судом признано установленным, что апелляционное производство по данному делу длилось 1 год 7 месяцев 25 дней, что было обусловлено, в том числе и не достаточно эффективными действиями суда апелляционной инстанции, неоднократно принимавшего решения об отложении рассмотрения жалобы Жданова В.И. При этом сроки отложения судебных заседаний составляли месяц и более.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Жданова В.И. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного его рассмотрения, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Вместе с тем при определении размера подлежащих удовлетворению требований судом первой инстанции учтено, что имело место неоднократное отложение судебных заседаний по инициативе истца, по различным причинам Жданов В.И. ходатайствовал об отложении слушания дела 18 раз, что привело к задержке судопроизводства на 476 дней.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Учитывая длительность задержки судопроизводства, важность разрешения заявленного спора для заявителя, ссылаясь на принципы разумности, справедливости, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание и действия самого истца, повлиявшие на сроки рассмотрения дела, суд определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей и произвёл взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что размер подлежащей присуждению компенсации судом необоснованно снижен до ... рублей.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции законным, поскольку сумма компенсации определена судом с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и требований действующего законодательства, нарушения положений которого судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем его следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.


Председательствующий

Горохов Б.А.


судьи

Корчашкина Т.Е.



Задворнов М.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 5-Г10-290


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.