Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 4-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 3 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 4-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 3 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является соответствие площади арендуемого помещения установленным законами субъектов Российской Федерации предельным значениям площади арендуемого имущества, а в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 данного Федерального закона, не установлены, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, прокурор Нижегородской области в порядке реализации положений Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Аналитика" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного ответчиками в отношении нежилого здания общей площадью 10 580 кв. м и земельного участка площадью 25 346 кв. м.

Исковые требования прокурора обосновываются, в частности, тем, что площадь спорных отчужденных объектов недвижимости превышает предельное значение, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2008 года N 961 в размере 1000 кв. м, которое в данном случае должно учитываться, поскольку согласно части 1 статьи 1 Закона Нижегородской области от 2 октября 2008 года N 125-З "О реализации на территории Нижегородской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности" размер площади недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предельными значениями не ограничивается.

Решением Нижегородского областного суда от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года, часть 1 статьи 1 указанного Закона Нижегородской области признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о том, что подлежащие применению в данном деле часть 1 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона, как препятствующие субъектам малого и среднего предпринимательства, если площадь арендуемых ими помещений превышает 1000 кв. м, реализовать преимущественное право на приобретение такого имущества, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

Как указывается в запросе, применение к субъектам малого и среднего предпринимательства единого ограничения по площади арендуемых помещений (1000 кв. м), установленного без учета условий каждого субъекта Российской Федерации, приведет к произвольному и несоразмерному ограничению прав субъектов малого и среднего предпринимательства в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в конкретной правоприменительной ситуации, что противоречит принципам равенства и верховенства закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых указанным субъектам, предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 декабря 2009 года N 1656-О-О и от 15 июля 2010 года N 1209-О-О, цель данного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации; само по себе положение пункта 3 статьи 3 данного Федерального закона направлено на конкретизацию круга объектов недвижимости через регламентирование максимальной площади арендуемых помещений, в отношении которых может быть реализовано преимущественное право на их приобретение, при том что такое право предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве льготы.

Вопреки доводам заявителя, данное положение направлено также на учет условий развития субъектов малого и среднего предпринимательства в конкретном субъекте Российской Федерации, принимая во внимание которые законодатель субъекта Российской Федерации и определяет предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности данного субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Данное положение находится в нормативном единстве с частью 1 статьи 9 того же Федерального закона, предусматривающей - в целях реализации механизма его действия - применение предельного значения площади арендуемых помещений, установленного Правительством Российской Федерации, в случае, если до предусмотренного в ней срока законодательные органы субъектов Российской Федерации не воспользуются предоставленным им правом установить соответствующие предельные значения.

При этом оспариваемые заявителем законоположения не ограничивают субъекты Российской Федерации в их праве определять предельные (максимальные) значения площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации последними преимущественного права на приобретение такого имущества.

Соответственно, субсидиарное применение согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельного значения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2008 года N 961 (1000 кв. м), - при отсутствии предельного значения, установленного законом субъекта Российской Федерации, - не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права и свободы субъектов малого и среднего предпринимательства, указанные в запросе Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, поскольку неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Субъекты малого и среднего бизнеса (кроме некоторых) при определенных условиях реализуют преимущественное право приобрести арендуемую ими недвижимость, отчуждаемую из региональной или муниципальной собственности. Так, площадь помещения не должна превышать предельные значения, предусмотренные субъектами Российской Федерации. Если до 2009 г. региональным законом они не определены, то применяется критерий, установленный Правительством РФ (1 000 кв. м).

По мнению заявителя, приведенные положения в их взаимосвязи неконституционны. Использование единого значения, не учитывающего условия в каждом регионе, приведет к произвольному и несоразмерному ограничению преимущественного права.

Конституционный Суд РФ не согласился с доводами заявителя.

Норма о максимальной величине площади позволяет конкретизировать круг объектов недвижимости, на который распространяется преимущественное право. Причем последнее предоставлено в качестве льготы. Соответствующее положение также предполагает, что предельные значения нужно устанавливать с учетом условий развития малого и среднего бизнеса в конкретном субъекте Федерации. При этом оспариваемые нормы не ограничивают регионы в их праве регламентировать максимальную величину площади. Субсидиарное применение предельного значения, предусмотренного Правительством РФ (при отсутствии такового в регионе), не может считаться несоразмерным ограничением прав и свобод субъектов малого и среднего бизнеса.


Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 4-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 3 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"





Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение