Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 81-О11-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, вина осужденного в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 81-О11-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Боровикова К.А. на приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года, которым

Боровиков К.А.

ранее судимый:

- 13 февраля 2001 года п.п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 11.02.2002 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобождён условно-досрочно на 1 года 1 месяц 24 дня на основании определения от 17.12.2003 года,

- 13 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- 16 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 8 июля .2005 года по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.03.2008 года освобождён по отбытию наказания,

- 5 июня 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 27 января 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

осуждён по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Боровикова К.А. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Боровиков К.А. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 8 мая 2010 года в исправительной колонии ..., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Боровиков К.А. свою вину признал частично. Не отрицая, что нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему, пояснил, что тот своим поведением спровоцировал его на такие действия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, придерживаясь тех же доводов, он просит либо об отмене приговора, либо снижении наказания. Считает, что приговор не мог быть постановлен на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц, которые являются сотрудниками исправительного учреждения. Свидетели из числа отбывающих наказание давали неправдивые показания об обстоятельствах совершения действий в отношении потерпевшего, поскольку находятся в зависимости от него. А свидетели, которые могли рассказать правду, не были допрошены, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, разъехались в неизвестных направлениях. Не могли быть положены в основу приговора и его показания на предварительном следствии в связи с тем, что он был допрошен в отсутствии адвоката.

Утверждает, что к нему предвзято относятся сотрудники данного учреждения, поскольку в своё время он изобличил одного из них в коррупционной деятельности, и тот был вынужден уволиться. Он просил перевести его в другое исправительное учреждение, однако, ему в этом отказали.

В возражениях государственный обвинитель Павельев А.В. считает, что оснований к удовлетворению доводов жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Боровикова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Сам он не отрицал, что ударил сотрудника исправительного учреждения, который предложил пройти в помещение оперативного дежурного и раздеться для проведения личного обыска. При этом действия сотрудника колонии он считал неправомерными, поскольку тот сначала оскорбил его, а затем "кинулся" на него.

Его доводы в той части, что действия потерпевшего явились провокационными, судом проверены, признаны необоснованными.

Потерпевший К. пояснил, что Боровикову К.А. он предложил зайти в помещение оперативного дежурного в связи с тем, что тот нарушил порядок перемещения по территории исправительного учреждения и находился в одежде неустановленного образца. Он Боровикова К.А. не оскорблял и не совершал действий, которые могли спровоцировать ответную реакцию.

Такие же показания дали свидетели Д., К. и П. явившиеся очевидцами преступления, С. и Ш. узнавшие о происшедшем от очевидцев.

О том, что Боровиков К.А. 8 мая 2010 года допустил нарушение внутреннего распорядка, в связи с чем был приглашен в помещение оперативного дежурного, поясняли на предварительном следствии свидетели Н. и C. (их показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ).

Наличие, степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего и механизм образования подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, Боровиков К.А. на предварительном следствии (вопреки его доводам он был допрошен в присутствии адвоката Печерина Н.И.) пояснял, что 8 мая 2010 года действительно допустил нарушение правил перемещения по территории исправительной колонии и одет был не по форме, в связи с чем младшим инспектором отдела безопасности колонии К. был приглашен в помещение оперативного дежурного, где на просьбу расстегнуть куртку для частичного досмотра, ударил его кулаком в нижнюю челюсть. Ударил потерпевшего потому, что не хотел делать то, что тот просил.

С учётом изложенного вывод суда о доказанности вины Боровикова К.А. в совершении преступления и квалификации его действий следует признать правильным.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения противоправных деяний не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года определила:

приговор в отношении Боровикова К.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Зеленин С.Р.


Судьи

Глазунова Л.И.



Ермолаева Т.А.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 81-О11-10


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.