Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 77-Г10-15 Отказывая в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что на каждом этапе дела рассматривались в приемлемые сроки, все процессуальные действия судами совершались своевременно, необоснованных задержек в движении дел не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 77-Г10-15


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Назаровой A.M., Задворнова М.В.

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Иванникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Иванникова В.В. на решение Липецкого областного суда от 11 ноября 2010 года, которым Иванникову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения представителя Иванникова В.В. - Павлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванников В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что Левобережным районным судом г. Липецка в течение длительного времени рассматривались дела по его искам к ЗАО "Индезит Интернэшнл": N ... г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула; N ... г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула N ... г. (N ... г.) о взыскании заработной платы, N ... г. о взыскании заработной платы, N ... г. (N ... о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и убытков от инфляции. Указывая, что судом нарушены установленные законодательством сроки рассмотрения данных дел, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Липецкого областного суда от 11 ноября 2010 г. заявление Иванникова В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванников В.В. просит отменить решение Липецкого областного суда от 11 ноября 2010 г.

В письменных объяснениях Министерство финансов Российской Федерации просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иванников В.В., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что Левобережным районным судом г. Липецка были рассмотрены дела по искам Иванникова В.В. к ЗАО "Индезит Интернэшнл": N ... по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; N ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; N ... (после перерегистрации N ...) о взыскании заработной платы за период с 15 августа 2008 года; N ... о взыскании заработной платы; N ... (после перерегистрации N ...) о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и убытков. Также суд установил следующее.

Исковое заявление Иванникова В.В. к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (дело N ... поступило в суд 22 мая 2008 года.

Левобережным районным судом г. Липецка 23 июня 2008 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, в производстве суда первой инстанции дело находилось на рассмотрении 1 месяц. 3 июля 2008 года в суд поступила кассационная жалоба истца без его подписи и определением от 4 июля 2008 года жалоба оставлена без движения. Недостатки устранены истцом 10 июля 2008 года, дело назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2008 года решение суда отменено, в части требований о восстановлении на работе постановлено новое решение об удовлетворении иска, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены судом кассационной инстанции решения Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2008 года дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принято к производству суда 8 августа 2008 года (дело N ...). В связи с истребованием дела Липецким областным судом для рассмотрения надзорной жалобы определением Левобережного районного суда Липецкой области от 26 августа 2008 года производство по делу было приостановлено, а определением того же суда от 2 октября 2008 года производство по делу возобновлено, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Решением Левобережного районного суда Липецкой области от 14 октября 2008 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о восстановлении на работе рассматривались судебными инстанциями с 22 мая 2008 года по 20 июля 2008 года - 1 месяц 28 дней, требования о взыскании заработной платы рассматривались с 22 мая 2008 года по 14 октября 2008 года (4 месяца 22 дня), из них в производстве суда первой инстанции при первичном рассмотрении - 1 месяц, при повторном рассмотрении - 2 месяца 6 дней, из них в течение 1 месяца 6 дней производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением надзорной жалобы.

Исковое заявление Иванникова В.В. к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о взыскании заработной платы за период с 15 августа 2008 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда поступило в суд 15 декабря 2008 года (дело N ... после перерегистрации - N ...). Решением Левобережного районного суда Липецкой области от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В производстве суда первой инстанции дело находилось менее двух месяцев. 24 февраля 2009 года Иванников В.В. подал кассационную жалобу на данное решение и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2009 года решение оставлено без изменения. 4 июня 2009 года Иванников В.В. подал надзорную жалобу в Липецкий областной суд, которая определением от 10 августа 2009 года передана для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 20 августа 2009 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены президиумом Липецкого областного суда решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2009 года, дело о взыскании заработной платы за период с 15 августа 2008 года принято к производству суда ...) и на 1 октября 2009 года назначено судебное заседание. В судебном заседании 1 октября 2009 года представителем истца заявлены уточненные исковые требования с новым расчетом, суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 26 октября 2009 года. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2009 года исковые требования частично удовлетворены, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы выделено в отдельное производство. 10 ноября 2009 года от ответчика поступила кассационная жалоба на решение от 26 октября 2009 года, не оплаченная государственной пошлиной, в с чем определением судьи от 11 ноября 2009 года оставлена без движения. После уплаты 16 ноября 2009 года ответчиком государственной пошлины, кассационная жалоба с делом назначена к рассмотрению в Липецком областном суде и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2009 года состоявшееся по данному делу решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, дело N ... находилось в производстве суда первой инстанции с 31 августа 2009 года по 26 октября 2009 года, то есть 1 месяц 25 дней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на каждом этапе дела рассматривались в приемлемые сроки, все процессуальные действия судами совершались своевременно, необоснованных задержек в движении дел не было, и, следовательно, разумный срок рассмотрения указанных дел не нарушен.

Следует также учесть и то обстоятельство, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 4 мая 2010 года, положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку окончательные судебные постановления по перечисленным делам вступили в законную силу в 2008-2009 годах, то есть до вступления в силу указанного Закона, доказательств обращения в Европейский суд по правам человека с жалобой на длительность судопроизводства не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что у Иванникова В.В. не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По выделенным 26 октября 2009 года в отдельное производство исковым требованиям о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы дело принято к производству Левобережного районного суда г. Липецка (дело N ... после перерегистрации N ... г.).

2 ноября 2009 года от Иванникова В.В. поступил новый расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Определением суда от 13 ноября 2009 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 декабря 2009 года. В судебном заседании 14 декабря 2009 года представитель истца представил новый расчет денежной компенсации. Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд вынес заочное решение, которым удовлетворил заявленные требования. Таким образом, дело находилось в производстве Левобережного районного г. Липецка 1 месяц 18 дней.

25 декабря 2009 года ответчик обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением об отмене заочного решения и определением от 20 января 2010 года заочное решение отменено.

20 января 2010 года представитель истца подал уточненные исковые требования. В судебном заседании 10 февраля 2010 года представитель истца представил измененные исковые требования и заявил ходатайство об отложении дела для оформления требований. Суд отложил рассмотрение дела на 24 февраля 2010 года.

24 февраля 2010 года рассмотрение дела отложено на 9 марта 2010 года в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

В судебном заседании 9 марта 2010 года в связи с представлением сторонами новых расчетов и предъявлением представителем истца расчета убытков, суд отложил судебное заседание на 26 марта 2010 года.

В судебном заседании 26 марта 2010 года представитель истца заявил ходатайство об отложении дела для представления доказательств. Суд отложил рассмотрение дела на 2 апреля 2010 года.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2010 г. исковые требования Иванникова В.В. удовлетворены частично. Таким образом, данное дело рассматривалось судом первой инстанции 2 месяца 15 дней.

14 апреля 2010 года истцом подана кассационная жалоба на указанное решение и определением Липецкого областного суда от 19 мая 2010 года дело возвращено в суд, так как в решении суда не содержится указание на отказ, либо удовлетворение требования истца об индексации заработной платы.

В судебном заседании 15 июня 2010 года Павлов В.А. представил новый расчет сумм индексации, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела. 21 июня 2010 года судом постановлено дополнительное решение о взыскании убытков за несвоевременную выплату заработной платы в связи с инфляцией. Определением от 5 июля 2010 года суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в дополнительном решении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2010 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Общий срок нахождения в производстве судебных инстанций данного дела составил 10 месяцев 11 дней.

Суд правильно пришел к выводу о том, что задержка рассмотрения дела произошла, в том числе, в связи с тем, что представитель истца неоднократно подавал измененные и уточненные исковые требования. Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание сложность расчетов, проведенных судом по данному делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия Левобережного районного суда г. Липецка были достаточно эффективными и направленными на своевременное рассмотрение дела и сроки рассмотрения дела являются разумными, не нарушающими права истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения либо отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Липецкого областного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий

Корчашкина Т.Е.


Судьи 

Назарова A.M.



Задворнов М.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 77-Г10-15


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.