Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 67-В10-9 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку на момент причинения вреда заявительница являлась неработающим пенсионером

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 67-В10-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Прошкиной Л.И. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", Макарухину P.М. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Прошкиной Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г., которым в части отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прошкина Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", Макарухину P.M. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2007 г. ей были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макарухин P.M., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором Прошкина Л.И. просила обязать ответчиков возместить ей утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств и протезирование, неполученный доход, ущерб, причинённый имуществу, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель Макарухина P.M. заявленные требования признал частично.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г. иск удовлетворён частично. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Прошкиной Л.И. взысканы: утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов, изделий в размере ... рубля ... копеек; с Макарухина P.M. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Прошкиной Л.И. утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прошкиной Л.И. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу определения суда кассационной инстанции со ссылкой на то, что судом была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. надзорная жалоба Прошкиной Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом признано установленным, что в результате произошедшего 12 октября 2007 г. по вине Макарухина P.M. дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью Прошкиной Л.И. Гражданская ответственность Макарухина P.M. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Прошкиной Л.И. утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, в зависимости от наличия у потерпевшего статуса пенсионера.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, указал, что по смыслу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина, а поскольку Прошкина Л.И. является пенсионером по старости, на момент дорожно-транспортного происшествия была нетрудоспособной, то основания для взыскания в её пользу утраченного заработка отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в ограничительном толковании круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, и неправомерном исключении из числа таких лиц граждан, имеющих статус пенсионера.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Прошкина Л.И. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца правомерно взял для расчёта величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что оснований для взыскания утраченного заработка в пользу Прошкиной Л.И. не имелось, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г. с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2009 г.


Председательствующий

Корчашкина Т.Е.


Судьи

Задворнов М.В.



Назарова A.M.


В результате ДТП пенсионер получил телесные повреждения. Он подал иск к владельцу машины и компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Потерпевший в том числе потребовал, чтобы ему возместили утраченный заработок. Кассационная инстанция в этой части иска отказала. По ее мнению, утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина. Потерпевший, являясь пенсионером по старости, на момент ДТП был нетрудоспособным.

Надзорная инстанция признала, что пенсионеру должны возместить утраченный заработок.

В ч. 4 ст. 1086 ГК РФ установлено следующее. Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения сотрудника его квалификации в данной местности, но не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране. Эта норма применяется и к неработающим пенсионерам, и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам. Она не ограничивает круг субъектов в зависимости от причин, по которым у потерпевших отсутствовал постоянный заработок.

Потерпевший был неработающим пенсионером. Поэтому утраченный заработок рассчитывается исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N 67-В10-9


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.