Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 51-В10-28 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела об индексации суммы возмещения вреда здоровью на новое рассмотрение, поскольку произведённая судом индексация на те же индексы, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причинённых убытков, является повторной и ведёт к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счёт средств федерального бюджета денежных сумм

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 51-В10-28


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Назаровой A.M., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Распутина И.И. к Управлению социальной защиты населения по ... району г. Барнаула об индексации суммы возмещения вреда здоровью по надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 года, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Распутин И.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по ... району г. Барнаула об индексации суммы возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров. В связи с неверным расчетом сумм возмещения вреда здоровью и несвоевременной индексацией он дважды обращался в суд за защитой нарушенного права. Решениями суда в его пользу взыскивались недополученные суммы, однако из-за инфляционных процессов невыплаченные суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем ему причинены убытки. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распутин И.И. просил произвести индексацию взысканных судом сумм возмещения вреда здоровью и сумм на приобретение продовольственных товаров с учетом роста потребительских цен за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2006 г. в размере ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Распутина И.И. с ответчика взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2006 г. в размере ... коп. за счет средств федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. надзорная жалоба Федеральной службы по труду и занятости с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец имеет право на индексацию сумм возмещения вреда в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом суд пришел к выводу о том, что индексация должна производится на величину минимального размера оплаты труда, коэффициенты прожиточного минимума по Алтайскому краю и индексы уровня инфляции.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что приведённый вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распутин И.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 17 ноября 1994 г. ему впервые была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, с 30 мая 2007 года утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 50%. С 1994 г. Распутин И.И. имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Впервые выплаты в возмещение вреда здоровью назначены истцу в 1994 г., исходя из его среднего заработка на момент установления инвалидности с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии размер выплат в возмещение вреда здоровью определялся истцу в твердой денежной сумме, исходя из установленной группы инвалидности (1000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2003 г. в пользу истца были взысканы: недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. в размере ... руб., за период с 1 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г. в размере ... коп., недополученная сумма компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г. в размере ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2007 г. истцу произведен перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из 12 последних месяцев работы, предшествовавших получению увечья; взыскана недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 31 июля 2007 г. в размере ... руб. ... коп., а также недополученная сумма ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 г. по 31 июля 2007 г. в сумме ... руб. ... коп., и ежегодная компенсация за вред здоровью за 2000-2006 гг. в сумме ... руб. ... коп.

Установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб. ... коп., ежегодная денежная за вред здоровью за 2007 года в размере ... руб. ... коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающий возможность индексации несвоевременно полученных выплат в возмещение вреда здоровью, пришёл к выводу о том, что, поскольку указанные суммы не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Распутин И.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой.

При этом суд произвёл индексацию сумм задолженности за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2006 г. на величину минимального размера оплаты труда, коэффициенты прожиточного минимума по Алтайскому краю и индексы уровня инфляции.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм законодательства, определяющего особенности правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте, в то время как произведённая судом индексация на те же индексы, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причинённых убытков, является повторной и ведёт к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счёт средств федерального бюджета денежных сумм.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

Корчашкина Т.Е.


судьи

Назарова A.M.



Задворнов М.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 51-В10-28


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.