Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 44-О10-88 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство группой лиц и за кражу имущества группой лиц по предварительному сговору назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 44-О10-88


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Иванова С.Е., Балдина О.Е. на приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года, по которому

Иванов С.Е.

ранее судимый 7 февраля 2007 г. по ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 июля 2008 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет без ограничения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Балдин О.Е.

ранее судимый:

1. 17.02.2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

2. 14.04.2006 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

3. 19.04.2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2008 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет без ограничения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова С.Е. и Балдина О.Е. в пользу потерпевшей Б. в солидарном порядке в возмещение материального вреда сумму в размере ... руб. и в возмещение морального вреда в равных долях, по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Пригодина В.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Иванов С.Е. и Балдин О.Е. осуждены за убийство группой лиц потерпевшего Б. и за кражу группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших Б. и Б.

Преступления ими совершены 19 января 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Иванов С.Е. утверждает, что на следствии оговорил себя, свидетель Б., Щ. дала показания со слов следователя, в суде она не была допрошена, судом были необоснованно оглашены ее показания на следствии, выражает несогласие со взысканной с него суммой в счет возмещения материального вреда, указывает, что Балдин в суде признал, что убийство совершил он один;

осужденный Балдин О.Е. просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, утверждает, что преступление произошло спонтанно и было вызвано оскорблениями со стороны потерпевшего, сговора с Ивановым не было, судом были необоснованно оглашены показания свидетеля Б. на следствии, суд не учел состояние его, Балдина, здоровья, аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Осужденный Балдин в суде показал, что в процессе ссоры, возникшей между Ивановым и Б., он ударил Б. несколько раз ножом.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Балдин О.Е. пояснял, что он первым нанес удары ножом потерпевшему, и уже затем Иванов С. стал душить его полотенцем.

Осужденный Иванов в суде показал, что в ходе распития спиртного у него действительно возникла ссора с Б. с которым ранее сожительствовала Б. В ходе ссоры между Б. и Балдиным возникла потасовка и он, чтобы разнять дерущихся, набросил на шею потерпевшего полотенце и пытался, сдавливая шею, оттащить Б. от Балдина. Когда он удерживал Б. полотенцем за шею, он увидел кровь у Б., однако самих ударов со стороны Балдина он не видел, и к убийству потерпевшего он не причастен. После того, как Б. от полученных ранений скончался, они с Балдиным действительно забрали вещи из квартиры потерпевшего.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Иванов пояснял, что ссора возникла именно между ним и Б. Б. стал кричать и пошел в коридор, что бы кого-то позвать на помощь. Он, Иванов, чтобы остановить Б. накинул на него сзади на шею полотенце, и стал душить его этим полотенцем, при этом он уложил Б. на пол. В то время, когда он удерживал Б. на полу при помощи полотенца, Балдин, взяв нож, стал наносить им удары в область грудной клетки Б., нанес не менее 4-х ударов. От полученных ранений Б. умер. Совместно с Балдиным они похитили из квартиры потерпевшего вещи.

Данные показания Иванова полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что 19 января 2010 г., она совместно с Ивановым, Балдиным и Б. распивала спиртное в квартире последнего. В ходе совместного распития спиртного между Б. с одной стороны и Ивановым и Балдиным с другой, произошла ссора. В ходе ссоры Иванов совместно с Балдиным стали наносить удары кулаками по различным частям тела Б., который от полученных ударов упал на пол. Здесь же Иванов накинул на шею потерпевшего полотенце и стал душить его. Б. стал кричать, оказывать физическое сопротивление, просил не убивать его. Она, Б., так же просила Иванова и Балдина не убивать Б. В это время Балдин сходил на кухню, где взял нож, и в тот момент, когда Иванов удерживал Б. петлей за шею на полу, стал наносить ножом множественные удары в различные части тела Б., который спустя некоторое время от полученных ранений умер.

Затем Иванов и Балдин совместно похитили из квартиры часы настенные, чай, ДВД плеер, шторы, полотенце.

Свои показания, касающиеся обстоятельств совершения Ивановым и Балдиным преступлений в отношении Б. свидетель Б. подтвердила при проверке ее показаний на месте.

Судом принимались меры по вызову свидетеля Б. в суд, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд огласил ее показания на предварительном следствии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля Б. или считать их оговором, не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, верхней полой вены с развитием гемоторакса слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на шее трупа Б. была обнаружена странгуляционная борозда, а колото-резанные ранения шеи справа и слева с повреждением левой доли щитовидной железы, проникающие ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, верхней полой вены, проникающие ранения грудной клетки слева с повреждением левого диафрагмы, колото-резанные ранения грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, резаная рана правой кисти.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей Б. протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенных вещей, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных совместных согласованных действий осужденных, обоснованно отвергнув их доводы о том, что убийство совершил один Баландин.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденных наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, роль и данные о личности каждого, в том числе и состояние здоровья, все смягчающие наказание обстоятельства, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск также разрешен судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года в отношении Иванова С.Е. и Балдина О.Е. ставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Иванова С.Е. и Балдина О.Е. - без удовлетворения.


Председательствующий

Талдыкина Т.Т.


Судьи

Семёнов Н.В.



Тонконоженко А.И.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 44-О10-88


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.