Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 19-О11-6 Освобождая осужденного от отбывания наказания, суд исходил из того, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 19-О11-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П., судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ставропольского краевого суда от 6 октября 2010 года, которым Магомедов И.Р. осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ сроком на 3 года без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (15 эпизодов) сроком на 6 лет по каждому из эпизодов;

по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (4 эпизода) сроком на 5 лет по каждому из трех эпизодов и 6 лет по эпизоду от 28.12.2008 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (два эпизода) сроком на 6 лет по каждому эпизоду;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено запретить Магомедову И.Р. занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ постановлено освободить от отбывания наказания Магомедова И.Р., заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступление адвокатов Курганова А.А. и Колоколова И.В., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Магомедов И.Р. признан виновным в организации преступного сообщества и незаконном обороте наркотических средств.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. считает приговор незаконным, при этом указывает, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободил Магомедова И.Р. от отбывания наказания.

В представлении указывается, что заключение комиссии экспертов, выявившее у Магомедова тяжелое заболевание ..., препятствующего нахождению под стражей в условиях следственного изолятора, является противоречивым. Других сведений, подтверждающих наличие у Магомедова на момент постановления приговора тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. Судом не учтена особо активная роль Магомедова в преступлениях, которые совершены с корыстной целью. Суд необоснованно не назначил Магомедову дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, в представлении указывается, что суд, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, не указал в вводной части приговора сведения об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Иванова Ю.В.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Магомедов И.Р. не согласен с доводами государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40-1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании Магомедов И.Р. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и раскаялся в содеянном.

Его действия судом квалифицированы правильно и квалификация не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и оспаривается в кассационном представлении только в части неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом государственный обвинитель обосновывает свои доводы лишь тем, что преступления осужденным совершены с корыстной целью.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положения осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Свое решение по этому вопросу суд мотивировал в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами государственного обвинителя в представлении, полагавшего, что суд необоснованно освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как видно из приговора, суд освободил Магомедова И.Р. от отбывания назначенного ему наказания в виде семи лет лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тем, что после совершения преступлений Магомедов И.Р. заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 503 от 08.12.2009 года (т. 8 л.д. 177-186), которое было исследовано в судебном заседании и его анализ приведен в приговоре, при этом суд обоснованно указал, что имеющееся у Магомедова И.Р. заболевание ... входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 (в ред.от 30.12.2005 года) перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы государственного обвинителя о противоречивости заключения комиссии экспертов, являются несостоятельными, поскольку в представлении государственный обвинитель не указал в чем заключаются противоречия.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое судом решение об освобождении Магомедова от отбывания назначенного ему наказания, не противоречит закону, оно мотивировано в приговоре и оснований подвергать сомнению его обоснованность, не имеется.

Что касается доводов государственного обвинителя о неуказании в вводной части приговора об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Иванова, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 6 октября 2010 года в отношении Магомедова И.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.


Председательствующий

Степалин В.П.


Судьи:

Шишлянников В.Ф.



Шамов А.В.




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 19-О11-6


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.