Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 18-В10-97 Дело об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не применил установленный законодательством порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 18-В10-97


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 г. по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 г. дело по иску Калюжного В.А. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности по ней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калюжный В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности по ней.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 3 группы, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью.

В соответствии с решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2007 г. и определением того же суда от 22 января 2008 г. об исправлении арифметической ошибки ответчик обязан выплачивать в его пользу в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 апреля 2006 г., по ... руб. ... коп. с последующей индексацией, установленной Правительством Российской Федерации.

Указанная сумма была проиндексирована ответчиком с 1 января 2008 г. с применением коэффициента 1,105, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 г. N 914, и стала составлять ... руб. ... коп. С 1 января 2009 г. ему ежемесячно выплачивалась компенсация в размере ... руб. ... коп., т.е. был применён коэффициент 1,13, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 914.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 24 декабря 2008 г. N 914" имеется в виду "от 24 декабря 2008 г. N 992"

При этом с 1 января 2007 г. на коэффициент 1,08 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. N 171 сумму возмещения вреда ответчик не индексировал, что привело к уменьшению размера выплаты и общей суммы задолженности.

С 24 сентября 2009 г. Калюжному В.А. была установлена 2 группа инвалидности.

В связи с этим истец полагал, что с сентября 2009 г. ежемесячная сумма возмещения вреда ему как инвалиду 2 группы (2 500 руб.) должна быть проиндексирована с учётом индексов увеличения минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума, уровня инфляции и должна составлять ... руб. ... коп.

Калюжный В.А. просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную сумму в указанном размере, а также взыскать образовавшуюся задолженность с 1 января 2007 г. в размере ... руб. ... коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. иск Калюжного В.А. удовлетворён. На Управление социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края возложена обязанность установить Калюжному В.А. с 31 декабря 2009 г. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией с 1 января 2010 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством; а также с ответчика в пользу Калюжного В.А. взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела видно, что Калюжному В.А. как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 18 октября 2004 г. с учётом его волеизъявления выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью, назначенная исходя из фиксированного размера (1 000 руб.) для инвалидов 3 группы.

Данная сумма была проиндексирована с 1 июня 2004 г. органом социальной защиты населения согласно Федеральному закону от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ на уровень инфляции за 2004-2006 год, и за период с 18 октября 2004 г. по 31 декабря 2004 г. выплачивалась в размере ... руб., с 1 января 2005 г. с учётом уровня инфляции за 2005 год её размер составил ... руб. ... коп.; с 1 января 2006 года с учётом уровня инфляции за 2006 год - ... руб. ... коп.

В соответствии с решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2007 г. и определением того же суда от 22 января 2008 г. Калюжному В.А. с 1 апреля 2006 г. установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., которая индексировалась в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С 1 января 2009 г. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, составлял ... руб. ... коп.

С 24 сентября 2009 г. Калюжному В.А. была установлена 2 группа инвалидности.

Принимая решение об удовлетворении требований Калюжного В.А., суд исходил из того, что ежемесячная фиксированная сумма возмещения вреда, установленная для инвалидов 2 группы (2500 руб.), должна быть проиндексирована с 1 января 2001 г. с учётом увеличения минимального размера оплаты труда; с 1 января 2002 г. исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в данном субъекте Российской Федерации; с 1 января 2005 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности без учёта какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5 000 руб., инвалидам 2 группы - 2 500 руб., инвалидам 3 группы - 1 000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации Калюжному В.А. в ином порядке предусмотренных законом в твёрдой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в частности, инвалидам 2 группы, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку право Калюжного В.А. на возмещение вреда здоровью наступило только в 2004 году и на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Кроме того, первая ежегодная индексация в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" могла быть произведена только в последующий период. Применение к фиксированным размерам сумм возмещения вреда, установленным с 15 февраля 2001 г., индексов, действовавших до установления названных размеров, в частности, индекса минимального размера оплаты труда 1,515, приведет к назначению с 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда в размерах, превышающих установленные статьёй 1 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

Горохов Б.А.


Судьи

Задворнов М.В.



Назарова A.M.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. N 18-В10-97


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.