Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 16-Г10-64 Снижая размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам и длительности уголовного судопроизводства в отношении истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 16-Г10-64


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Давиденко В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Фокиной Е.С. на решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 г., которым заявление Давиденко В.С. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Давиденко B.C. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что 6 ноября 2000 г. он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и помещен в ИВС, в последующем арестован по обвинению в тяжком преступлении. В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда с 21 февраля 2001 г. находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании 13 июля 2001 г. постановлен приговор, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Определением суда кассационной инстанции от 5 марта 2002 г. данный приговор отменен в связи с тем, что суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, рекомендовано суду назначить комиссионную медико-криминалистическую экспертизу.

Мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде лишь 27 мая 2005 г. в результате чего подсудимый около пяти лет содержался под стражей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции 9 декабря 2008 г., действия Давиденко B.C. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ - неосторожное причинение смерти и назначена мера наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ Давиденко B.C. от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением сроков давности.

Давиденко B.C. полагает, что срок судопроизводства по уголовному делу был неоправданно затянут и не может считаться разумным.

Решением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 г. заявленные требования Давиденко B.C. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего ... руб.

Дополнительным решением Волгоградского областного суда от 29 ноября 2010 г. постановлено: перечислить данную сумму на указанный заявителем банковский счет.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Фокина Е.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда и дополнительное решение подлежащими изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 ноября 2000 г. Давиденко B.C. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и помещен в ИВС, в последующем арестован по обвинению в тяжком преступлении. В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда с 21 февраля 2001 г. находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании 13 июля 2001 г. постановлен приговор, которым Давиденко B.C. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Определением суда кассационной инстанции от 5 марта 2002 г. данный приговор отменен в связи с тем, что суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, рекомендовано суду назначить комиссионную медико-криминалистическую экспертизу.

Мера пресечения в отношении Давиденко B.C. была изменена на подписку о невыезде лишь 27 мая 2005 г. в результате чего подсудимый около пяти лет содержался под стражей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции 9 декабря 2008 г., действия Давиденко B.C. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ - неосторожное причинение смерти и назначена мера наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ Давиденко B.C. от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила около 8 лет.

Удовлетворяя частично требования Давиденко B.C. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Волгоградский областной суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу - около 8 лет нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, поведение участников уголовного судопроизводства со стороны Давиденко B.C. и его защиты, не являлось источником волокиты.

Суду не представлено доказательств того, что Давиденко B.C. или его защитники злоупотребляли своим правом и затягивали расследование или рассмотрение уголовного дела.

В то же время, действия судебных органов в рамках данного уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Так, из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в период с 10 сентября 2002 г. по 19 марта 2003 г. находилось без движения, процессуальные действия по делу не совершались, эффективных мер к направлению дела для производства экспертизы и ускорению ее производства в указанный период времени судом не было предпринято. Общий срок на производство всех экспертиз по делу составил 4 года 3 месяца и 16 дней, из них 8 месяцев связано с подготовкой и направлением судом дела на экспертизу. Длительность срока проведения экспертиз связана в первую очередь, как установил суд первой инстанции, с неполнотой и недостаточной квалифицированности первоначальных экспертных исследований, что в последующем повлекло необходимость назначения повторных и дополнительных исследований, малоэффективными действиями суда при производстве экспертиз, неполным представлением необходимых материалов.

Также, разрешая данное заявление, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определенная сложность данного дела не может оправдать рассмотрение уголовного дела свыше семи лет, из которых более 4 лет Давиденко B.C. содержался под стражей по обвинению в тяжком преступлении и в конечном итоге был осужден за преступление, не относящееся к тяжким, к наказанию, не связанному с лишением свободы - обязательным работам.

С учетом изложенного, Волгоградский областной суд правомерно удовлетворил заявление Давиденко B.C. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Давиденко B.C. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Давиденко B.C. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Давиденко B.C. аналогичны, заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу Давиденко B.C. компенсация в размере . руб. существенно завышена.

В подтверждение своего вывода о взыскании указанной суммы суд сослался на чрезмерную длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Однако Судебная коллегия полагает, что решение суда принято без учета практики Европейского Суда по правам человека, которой не подтверждается взыскание столь значительной суммы - ... руб. (эквивалент ... евро) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. по жалобе N 31849/05 по делу "Казюлин против Российской Федерации" за длительное уголовное судопроизводство (более 11 лет) в пользу заявителя взыскано 6700 евро компенсации морального вреда. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 г. по жалобе N 16595/02 по делу "Головкин против Российской Федерации" за длительное уголовное судопроизводство (более 7 лет) в пользу заявителя взыскано 5600 евро компенсации морального вреда.

С учетом этого, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, конкретные установленные судом обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, Судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную областным судом в пользу Давиденко B.C. сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ... (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей, а всего (...) рублей.

В связи с изменением решения Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 г., подлежит изменению и дополнительное решение этого же суда от 29 ноября 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 г. и дополнительное решение этого же суда от 29 ноября 2010 г. изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Давиденко В.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей, а всего (...) рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить данную сумму на банковский счет по следующим реквизитам ... Номер счета карты: ... Давиденко В.С.

В остальной части решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 г. и дополнительное решение этого же суда от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Фокиной Е.С. - без удовлетворения.


Председательствующий

Горшков В.В.


Судьи

Харланов А.В.



Момотов В.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 16-Г10-64


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2011 г., N 10 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.