Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10082/10 Суд отменил вынесенное по делу постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение и постановление нижестоящих инстанций, поскольку суд кассационной инстанции вопреки фактически установленной судами первой и апелляционной инстанций ничтожности агентского договора и недействительности сделки отчуждения автозаправочного комплекса ошибочно положил в основу вынесенного им постановления правовую природу агентского договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10082/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Королева Анатолия Ивановича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по делу N А40-7163/08-83-74 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - гражданина Королева А.И. (истца) - Тай Ю.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (ответчика) - Басистов А.Е., Онищенко Н.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (третьго лица) - Онищенко Н.Н., Чумаченко В.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Королев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - общество "АлЦеКо-Инвест", общество) и компании "Пенфилд Холдингс Лимитед" (Penfield Holdings Limited) (далее - компания) о признании недействительным агентского договора от 10.08.2004, заключенного между компанией и обществом, и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - общество "Солнечная поляна").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2009 названные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, не приняли во внимание, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя оспариваемый договор как крупную сделку, не дали оценку условиям агентского договора от 10.08.2004, согласно которым общество "АлЦеКо-Инвест" (агент) совершает сделку купли-продажи обозначенного в договоре имущества за счет компании (принципала), тогда как стоимость самого агентского договора составляет 50 000 рублей.

При новом рассмотрении дела Королев А.И. уточнил основания требований, указав, что сделка с заинтересованностью не одобрялась советом директоров и общим собранием общества "АлЦеКо-Инвест", а сам агентский договор изготовлен не 10.08.2004, а позднее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 исковые требования вновь удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение от 05.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2010 решение от 05.11.2009 и постановление от 25.01.2010 отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2010 Королев А.И. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 05.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010.

В отзыве на заявление, подписанном от имени общества "АлЦеКо-Инвест" Степановым Д.П., общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2010. В отзыве, подписанном от имени общества "АлЦеКо-Инвест" Онищенко Н.Н., общество просит оставить постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2010 без изменения.

Общество "Солнечная поляна" в отзыве на заявление просит отменить судебные акты трех инстанций и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется агентский договор от 10.08.2004, согласно которому компания поручает обществу "АлЦеКо-Инвест" приобрести автозаправочный комплекс общей площадью 1 140,7 кв. метра, находящийся по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, произвести государственную регистрацию права собственности общества на объект, а затем передать его в собственность компании.

Истец Королев А.И. является участником общества "АлЦеКо-Инвест", его доля в уставном капитале общества составляет 25 процентов.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Королев А.И. указал, что в августе 2007 года ему стало известно о совершенной сделке по отчуждению обществом "АлЦеКо-Инвест" автозаправочного комплекса компании, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2007. Королев А.И. утверждает, что агентский договор является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось, поэтому данный договор является недействительным на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, по мнению Королева А.И., автозаправочный комплекс приобретался для самого общества, а не для продажи третьим лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворившие требования истца, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами, принявшими эти судебные акты, установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции счел, что агентский договор по своей правовой природе не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества общества "АлЦеКо-Инвест". Коммерческое посредничество и представительство относится к уставным целям деятельности общества, следовательно, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и для ее заключения не требовалось одобрения участников общества. По мнению суда, положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям не применимы, а получение обществом 50 000 рублей вознаграждения по агентскому договору не влечет для него каких-либо обязательств, связанных с необходимостью одобрения сделки участниками общества.

Суд указал, что оспариваемой сделкой права Королева А.И. как участника общества "АлЦеКо-Инвест" не были нарушены, доказательств обратного им не представлено.

Между тем выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2004 году с одобрения участников общества "АлЦеКо-Инвест" на совершение крупной сделки общество приобрело в собственность автозаправочный комплекс. В 2005-2006 годах это имущество сдавалось в долгосрочную аренду и приносило систематический доход (в целом более 20 млн. рублей). Рыночная стоимость данного имущества - свыше 100 млн. рублей. При этом агентский договор заключен позднее даты, в нем указанной.

Суды сделали вывод, что исполнение оспариваемого агентского договора предполагает совершение двух взаимосвязанных сделок в отношении недвижимого имущества: сделки по приобретению обществом "АлЦеКо-Инвест" имущества и сделки по отчуждению им этого имущества. Общая стоимость сделок превышает 25 процентов стоимости имущества общества, поэтому на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью эти взаимосвязанные сделки являются крупными.

Кроме того, суды установили наличие заинтересованности генерального директора общества "АлЦеКо-Инвест" Алмазова Р.А., одновременно являющегося единственным акционером компании (покупателя недвижимого имущества), в совершении взаимосвязанных сделок (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). К тому же супруга Алмазова Р.И. на момент совершения сделок являлась участником общества, ее доля в уставном капитале составила 20 процентов.

Суды сочли данные сделки явно убыточными для общества "АлЦеКо-Инвест", поскольку общество утратило право на автозаправочный комплекс, получив взамен 50 000 рублей, то есть передав его фактически безвозмездно. Суды также приняли во внимание, что компанией (принципалом) денежные средства или иное имущество по агентскому договору обществу (агенту) не передавались; за несколько лет нахождения спорного имущества в собственности общества компания требований об исполнении агентского договора не заявляла.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций фактически установили притворность агентского договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающего сделку отчуждения обществом автозаправочного комплекса.

Сделка отчуждения обществом "АлЦеКо-Инвест" автозаправочного комплекса недействительна, поскольку, будучи крупной и при наличии заинтересованности в ее совершении, была заключена без одобрения общего собрания участников общества (статья 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспаривая агентский договор и доказывая практически безвозмездное отчуждение обществом автозаправочного комплекса, Королев А.И. защищал свой интерес как участника общества и его воля фактически была направлена на оспаривание обеих сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что купля-продажа недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью общества "АлЦеКо-Инвест", пришли к выводу, что сделку отчуждения обществом автозаправочного комплекса нельзя считать совершенной в процессе такой деятельности.

Президиум соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции вопреки фактически установленной судами первой и апелляционной инстанций ничтожности агентского договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недействительности сделки отчуждения автозаправочного комплекса ошибочно положил в основу вынесенного им постановления правовую природу агентского договора, никак не опровергнув приведенные указанными судами мотивы.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по делу N А40-7163/08-83-74 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Участник обратился в суд с целью оспорить агентский договор как неодобренную крупную сделку ООО, совершенную также с заинтересованностью.

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае агентский договор предусматривал, что общество как агент обязано приобрести недвижимость, зарегистрировать право собственности на нее, а затем передать ее компании-принципалу.

Между тем, исходя из материалов дела, спорный договор по сути являлся притворной сделкой.

Фактически недвижимость была куплена ООО (с одобрения участников) до его заключения. Общество длительное время сдавало это имущество в аренду, не перечисляя средств принципалу. Затем оно было передано последнему. При этом данная сделка по отчуждению являлась крупной, но не одобрялась. В качестве встречного предоставления фактически было получено только агентское вознаграждение (не равнозначное стоимости данного объекта).

Кроме того, в совершении этих взаимосвязанных сделок имелась заинтересованность гендиректора.

Таким образом, имела место притворность агентского договора, прикрывающего сделку по отчуждению имущества.

Также нужно было учитывать, что сделку по отчуждению обществом спорной недвижимости нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, относится ли сделка общества к обычной хозяйственной деятельности, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами последней, а с теми договорами, которые регулярно им заключаются.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10082/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 4


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 24.02.2011


Номер дела в первой инстанции: А40-7163/08-83-74


Истец: Королев А.И.

Ответчик: ООО"АлЦеко-Инвест", ООО "АлЦеКо-Инвест", Penfild holdings Limited

Третье лицо: ООО "Солнечная поляна", Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order


Хронология рассмотрения дела:


28.12.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 10082/10


28.12.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-10082/10


12.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10082/10


30.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10082/10


12.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10082/10


25.01.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27057/2009


25.01.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27482/2009


24.03.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14750/2008


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.