Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 88-О11-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 88-О11-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б., Колышницина А.С.,

при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева Е.С., адвоката Кастамарова С.Н. на приговор Томского областного суда от 24 ноября 2010 года, по которому

Пономарев И.С., судимый 30 января 2009 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год, 30 января 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание, не отбытое по предыдущим приговорам, присоединено частично и окончательно по совокупности приговоров назначено 15 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Р. с Пономарева И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденного Пономарева И.С., адвоката Кастамарова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пономарев признан виновным в убийстве двух лиц - К. и Н.

Преступление им совершено 10 октября 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Пономарев в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что преступления не совершал, на предварительном следствии признавал вину под незаконным воздействием работников милиции. Такое же воздействие было оказано на свидетеля С., который был допрошен в отсутствии законного представителя. На предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку первоначально его защиту осуществлял адвокат Поздняков В.А., который по закону не мог этого делать. Размер взысканной с него компенсации морального вреда является чрезмерно большим. В заключениях экспертов нет точных выводов. Просит приговор отменить, изменить ему меру пресечения.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Пономарева адвокат Кастамаров С.Н. приводит аналогичные доводы. Кроме того обращает внимание на то, что доводы его подзащитного об оговоре себя на следствии, ввиду незаконных действий работником милиции, должным образом не проверены. Показания свидетеля С. на предварительном следствии не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Пономареву изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Пономарева в совершенном преступлении доказана его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших Р., К., свидетелей К., К., П., С. на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, обыска и обнаружения вещественных доказательств, заключениями дактилоскопической, трассологической, генотипической и судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Пономарев убийства не совершал и его вина не доказана, несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место преступления, Пономарев пояснял, что в ходе распития спиртного в доме потерпевшего К. у него возник конфликт с хозяином. Они стали ударять друг друга. Затем он схватил штыковую лопату и нанес ею несколько ударов в лицо, сначала К. который упал, а затем проснувшейся и поднявшей крик, H. После этого он оставил лежащих на полу потерпевших, бросил лопату и убежал из квартиры. Во время случившегося он видел, что в квартиру заходил С.

Ссылки в жалобах на то, что Пономарев на предварительном следствии оговорил себя под воздействием работников милиции и это должным образом не проверено, нельзя признать обоснованными, поскольку его показания на следствии последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере телесных повреждений у потерпевших, с показаниями свидетеля C. на следствии, которым суд дал правильную оценку, из которых следует, что он видел, как Пономарев наносил удары лопатой К. С показаниями свидетеля К. которого Пономарев в записке просил сказать, что он видел того избивали работники милиции, хотя он этого не видел. С заключением генотипической экспертизы, из которого видно, что на носках Пономарева обнаружена кровь К. на его куртке и спортивных брюках, также обнаружена кровь человека. Полагать, что заключения экспертов являются не достоверными, нет оснований.

Сам Пономарев в судебном заседании не отрицал конфликта с К. и произошедшей между ними драки.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в том числе показания Пономарева и свидетеля С. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева в убийстве двух лиц.

Действия Пономарева по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании проверялись доводы о нарушении права на защиту Пономарева в ходе предварительного следствия, ввиду участия в деле адвоката Позднякова В.А. С выводами суда о том, что отсутствовали обстоятельства исключающие участие указанного адвоката в деле и нарушившие право на защиту следует согласиться.

Наказание Пономареву назначено с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, справедливое, в соответствии с законом. Также судом правильно, в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, разрешен вопрос о размере компенсации морального вреда. Полагать, что он является чрезмерно большим, нет достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Пономарева И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.


Председательствующий

Журавлёв В.А.


Судьи

Эрдыниев Э.Б.



Колышницин А.С.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 88-О11-2


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение