Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 67-ДП11-2 Факт того, что суд не исследовал вопрос о причинах неявки в судебное заседание извещенного о дате и времени судебного заседания адвоката, защищавшего осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и о желании последнего воспользоваться помощью другого приглашенного или назначенного по решению суда защитника, свидетельствует о том, что право осужденного на защиту было ограничено, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 67-ДП11-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление президиума Новосибирского областного суда от 6 апреля 2007 года в отношении осужденного Касьянко О.Е.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление в защиту интересов Касьянко О.Е. адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы надзорного представления и настаивавшего на отмене как постановления президиума, так и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Онуфриенко А.В., полагавшего надзорное представление удовлетворить, Судебная коллегия установила:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2004 года

Касьянко О.Е., судимый 11 апреля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Касьянко О.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 21 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда, рассмотревшей уголовное дело в кассационном порядке 26 января 2005 года, приговор оставлен без изменения.

По постановлению президиума Новосибирского областного суда от 6 апреля 2007 года судебные решения в отношении Касьянко О.Е. изменены: явка с повинной Касьянко О.Е. признана смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., внесший надзорное представление на вынесенное президиумом Новосибирского областного суда постановление, настаивает на отмене данного постановления в связи с допущенным при производстве в суде надзорной инстанции нарушением права осужденного Касьянко О.Е. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия полагает данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, в том числе с помощью защитника.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 47 УПК РФ, к категории обвиняемых отнесены не только участвующие в досудебном производстве лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные на которых в полной мере распространяются гарантии права на защиту.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, ссылаясь на ранее принятые им постановления, право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, связи с чем положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной или надзорной инстанции.

На то, что создание условий для реализации права обвиняемого на защиту и бремя обеспечения его адвокатом для оказания юридической помощи лежит на властях государства, а любое ограничение этого права, особенно в условиях, когда обвиняемому грозит суровое наказание, являет собой нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал в своем Постановлении от 26 июня 2008 года по делу "Шулепов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Касьянко О.Е. рассматривалось в суде надзорной инстанции по надзорной жалобе осужденного с участием прокурора и осужденного Касьянко О.Е. Адвокату Березкину Ю.И., осуществлявшему защиту Касьянко О.Е. в суде первой инстанции, направлялись уведомления о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, однако его участие в судебном заседании обеспечено не было, несмотря на то, что от услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался.

Суд надзорной инстанций позицию Касьянко О.Е. по поводу необходимости участия защитника в судебном заседании не выяснял, равно как не обсуждал и вопрос об обеспечении осужденному помощи другого защитника.

При таких данных следует признать, что право Касьянко О.Е. на защиту в суде надзорной инстанции было нарушено, что могло повлиять на принятие правильного решения по делу.

Аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено при рассмотрении данного уголовного дела и в кассационном порядке.

26 января 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда рассмотрела уголовное дело в отношении Касьянко О.Е. по его кассационной жалобе с участием государственного обвинителя и осужденного Касьянко О.Е. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствовало письменное заявление осужденного об отказе от защитника и не содержалось никаких иных данных о его нежелании воспользоваться помощью защитника, суд не исследовал вопрос о причинах неявки в судебное заседание извещенного о дате и времени судебного заседания адвоката Березкина Ю.И., защищавшего Касьянко О.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и о желании Касьянко О.Е. воспользоваться помощью другого приглашенного или назначенного по решению суда защитника.

Таким образом, и в данной стадии процесса право Касьянко О.Е. на защиту было ограничено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, руководствуясь ст. 410 УПК РФ, находит, что как постановление президиума Новосибирского областного суда от 6 апреля 2007 года, так и определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2005 года в отношении Касьянко О.Е. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение по жалобе осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить, определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2005 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 6 апреля 2007 года в отношении Касьянко О.Е. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке в тот же суд в ином составе суда.


Председательствующий

Ботин А.Г.


Судьи

Абрамов С.Н.



Кондратов П.Е.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 67-ДП11-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.