Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 67-Г10-62 Оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нет, поскольку, принимая во внимание продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, которая может считаться разумной в данном конкретном случае, а также конкретные обстоятельства названного уголовного дела, срок расследования был разумным и обоснованным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 67-Г10-62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.,

при секретаре Тереховой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мананникова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Мананникова А.П. на решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2010 г., которым заявление Мананникова А.П. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масалову Л.Ф., полагавшую решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мананников А.П. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в отношении него 6 марта 2006 г. заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2010 г., вступившим в законную силу 7 июля 2010 г. Производство по данному уголовному не закончено.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, как указывает заявитель, составила свыше 4 лет, что превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, Мананников А.П. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере ... руб.

Решением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2010 г. заявление Мананникова А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мананников А.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 УПК РФ (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 6 марта 2006 г. в отношении Мананникова А.П. заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело было передано для рассмотрения в следственный отдел при УВД Центрального района г. Новосибирска.

25 марта 2006 г. уголовное дело было принято к производству следователем, который 27 марта 2006 г. вынес поручение о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Мананникова А.П. к совершению преступления.

За период с 2 мая 2006 г. по 7 мая 2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью допроса свидетелей, направления международного запроса об оказании правовой помощи с целью установления потерпевшего и гражданского истца и допросе их в соответствии с законом, производством иных следственных действий, в том числе розыском Мананникова А.П., который был допрошен в качестве подозреваемого 27 апреля 2010 г.

Производство по уголовному делу 2 раза приостанавливалось с 6 сентября 2006г. по 24 марта 2010 г. (3 года 6 месяцев 17 дней) и с 7 мая 2010 г. по 18 ноября 2010 г. (6 месяцев 10 дней), общий период приостановления предварительного следствия по уголовному делу составил 4 года 27 дней.

Постановление следователя от 7 мая 2010 г. о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу было признано незаконным 20 сентября 2010 г. Центральным районным судом г. Новосибирска.

Таким образом, как обоснованно указал суд, с учетом постановления следователя от 7 апреля 2010 г. о продлении срока предварительного расследования, на 6 мая 2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу составил 7 месяцев.

18 ноября 2010 г. руководителем СО по РПОТ ОМ N 1 СУ при УВД по г. Новосибирску отменено постановление следователя от 7 мая 2010 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено.

На момент рассмотрения вышеназванного заявления в Новосибирском областном суде данное уголовное дело не прекращено.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Мананникова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и УПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в периоды, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, а именно с 6 марта 2006г. по 6 сентября 2006 г. и с 24 марта 2010 г. по 7 мая 2010 г., то есть в течение 7 месяцев предварительного следствия по уголовному делу, органами предварительного следствия осуществлялись достаточные действия с целью расследования преступления, что подтверждено копиями процессуальных документов из уголовного дела, а именно: поручениями о производстве отдельных следственных действий, запросами в адрес ПВС ОВД "Лианозово", Кожевниковского РОВД Томской области и другие учреждения, иными доказательствами.

Принимая во внимание продолжительность предварительного следствия по уголовному делу на 6 мая 2010 г. - 7 месяцев, которая, как обоснованно указал суд, может считаться разумной в данном конкретном случае, а также конкретные обстоятельства названного уголовного дела: место нахождение организации (Новая Зеландия), от имени которой ее директор обратился с заявлением о проведении проверки в отношении Мананникова А.П.; необходимостью получения объяснений от иностранных граждан; получения документов и ответов на запросы следователя; невозможность установления органами предварительного расследования места нахождения Мананникова А.П., и возможность в связи с этим его допроса в качестве подозреваемого только 27 апреля 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мананникова А.П.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мананникова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Мананниковым А.П. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность постановления следователя от 6 сентября 2006 г. о приостановлении производства по делу, несостоятельна, поскольку данное постановление в установленном законом порядке Мананниковым А.П. обжаловано не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Момотов В.В.