Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 48-В10-12 Дело о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик являлся собственником спорного жилого помещения и имел право пользования им как собственник

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 48-В10-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Морозковой Н.А. к Кучерову А.П., Кучеровой О.В. о выселении без предоставления жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности по надзорной жалобе Кучерова А.П., Кучеровой О.В.. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы и полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления в части выселения Кучеровой О.В. без предоставления другого жилого помещения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Морозкова Н.А. обратилась в суд с иском к Кучерову А.П., Кучеровой О.В. о выселении из квартиры ... дома ... по ул. ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... дома ...

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является её сестра Кучерова М.А., которая вселила в квартиру своего сына Кучерова А.П. и его жену Кучерову О.В. без её (истца) согласия, чем нарушила её права как собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила заявленные ею исковые требования: просила определить порядок пользования указанной выше квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 14,6 кв. метров, ответчику Кучерову А.П. - комнату площадью 10,1 кв. метров сроком на 8 месяцев, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчики Кучеров А.П. и Кучерова О.В. исковые требования не признали, пояснив, что Кучеров А.П. является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры на основании договора дарения от 21 октября 2009 г., заключённого с Кучеровой М.А.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2010 г. исковые требования Морозковой Н.А. удовлетворены частично. Принято решение о выселении Кучеровой О.В. из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2010 г. решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора в части выселения Кучеровой О.В. без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 1 июня 1997 г. квартира ... дома ... по ... передана в собственность Васьковской А.Ф. 13 сентября 2008 г. в указанную квартиру в качестве членов её семьи были вселены внук Кучеров А.П. и его жена Кучерова О.В.

26 октября 2008 г. Васьковская А.Ф. умерла. В порядке наследования указанная выше квартира в равных долях перешла в общую долевую собственность её дочерей Морозковой Н.А. и Кучеровой М.А., зарегистрировавших своё право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке (л.д. 6, 14, 16, 61, 62).

21 октября 2009 г. Кучерова М.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, своему сыну Кучерову А.П. Переход права собственности к Кучерову А.П. на 1/2 долю в квартире и договор дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2009 г. (л.д. 15, 17).

На момент рассмотрения дела в указанной выше квартире зарегистрированы Кучеров А.П. вместе с дочерью Кучеровой А.А., фактически проживают Кучеров А.П., его жена Кучерова О.В. и дочь Кучерова А.А. (л.д. 29, 67).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Морозковой Н.А. исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, статьи 35 ЖК Российской Федерации, исходили из того, что Кучерова О.В. в спорную квартиру была вселена прежним её собственником Васьковской А.Ф., а потому после её смерти и перехода права собственности на спорную квартиру в порядке наследования к её дочерям Морозковой Н.А. и Кучеровой М.А., а затем к супругу Кучеровой О.В. - Кучерову А.П. утратила право пользования данным жилым помещением. Вновь право пользования жилым помещением у Кучеровой О.В. не возникло.

Между тем судом не было принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что Кучерова О.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась членом семьи нового собственника жилого помещения - Кучерова А.П., её мужа, который не возражал против проживания Кучеровой О.В. в данной квартире.

Кроме того, судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьёй 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании имеющихся в деле и представленных доказательств суд кассационной инстанции вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с правильностью установления судом фактов (обстоятельств дела) и характера отношений сторон, а также с правильностью применения материального закона и выводов суда.

Суд кассационной инстанции вправе дать иную оценку доказательствам, установить новые факты (обстоятельства дела), установить иные правоотношения сторон и принять иное решение или решение, отличающееся от решения суда первой инстанции. Такое решение суд вправе принять как по имеющимся в деле доказательствам (при отсутствии новых доказательств), так и с учётом доказательств, представленных в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что 15 февраля 2010 г. Кучеров А.П. заключил договор дарения, согласно которому передал в дар Кучеровой О.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... В суд кассационной инстанции представлено свидетельство о праве собственности Кучеровой О.В. на 1/4 долю в указанной квартире (л.д. 157, 158).

То есть на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Кучерова О.В. являлась собственником спорного жилого помещения и имела право пользования им, в том числе и как собственник.

Однако суд кассационной инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи принятые по делу решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2010 г. нельзя признать законными в части выселения Кучеровой О.В. без предоставления другого жилого помещения, вследствие чего они в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2010 г. подлежат отмене, а дело в данной части направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2010 г. в части выселения Кучеровой О.В. без предоставления другого жилого помещения отменить и дело в данной части направить для рассмотрения суд первой инстанции.


Председательствующий

Горшков В.В.


Судьи

Харланов А.В.



Момотов В.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 48-В10-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.