Определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-4327 (ключевые темы: нотариус - завещание - бывшие супруги - компенсация морального вреда - основы законодательства)

Определение Воронежского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-4327

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Свечиной Л.Ф. к нотариусу Замятиной В.П. страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Нотариальной палате Воронежской области, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свечиной Л.Ф.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года

(судья районного суда Боева Р.И.), установила:

Свечина Л.Ф. обратилась в суд с иском к нотариусу Замятиной В.П. о возмещении ущерба в размере <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в августе 2008 года к ней обратился ее отец В. с просьбой помочь оформить завещание. 11 августа 2008 года она, ее отец и ее супруг Свечин В.С. обратились к нотариусу Замятиной В.П. с просьбой оформить завещание. В. просил нотариуса оформить завещание на принадлежащее ему имущество, включая 9/25 долей жилого дома <...> г. Воронежа, на имя Свечиной Л.Ф. Ввиду плохого самочувствия В. в завещании от его имени расписался Свечин В.С. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года завещание, совершенное В. 11 августа 2008 года, признано недействительным, за К. признано право собственности на 9/50 долей жилого дома <...> г. Воронежа.

По мнению истицы, в результате незаконных действий нотариуса, не нашла законного оформления последняя воля ее отца, и она потеряла половину наследства.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Свечиной Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Свечиной Л.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Свечиной Л.Ф., представителя Свечиной Л.Ф. по ордеру адвоката Бунеева В.И., представителя Замятиной В.П. по доверенности Назаровой О.М., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Кулик А.А., Свечина В.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2008 года нотариусом Замятиной В.П. было удостоверено завещание, согласно которому В. из принадлежащего ему имущества долю индивидуального жилого дома и долю земельного участка по адресу: г. Воронеж, <...>, завещал дочери - Свечиной Л.Ф. (л.д. 10).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года указанное завещание было признано недействительным, за К. признано право собственности на 9/50 долей жилого дома <...> г. Воронежа в порядке наследования по завещанию от 23 августа 2006 года на том основании, что завещание от имени В., в нарушение требований пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, было подписано Свечиным В.С., являющимся супругом лица, в пользу которого составлено завещание, - Свечиной Л.Ф. (л.д. 17-18).

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданского кодекса РФ, по смыслу положений которых нотариус несет имущественную ответственность только за реальный ущерб, вызванный его умышленными или связанными с грубой неосторожностью незаконными профессиональными действиями (бездействием); упущенная выгода в виде неполученных доходов с нотариуса взыскана быть не может.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку представленным по делу доказательствам, в частности, объяснениям Свечина В.С. и завещанию от 11 августа 2008 года, из содержания которого следует, что Свечин В.С. был предупрежден нотариусом о соблюдении требований статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, о чем имеется его подпись При этом судом установлено, что нотариусу не было известно о том, что Свечин В.С. является супругом лица, в пользу которого составляется завещание, в то время как Свечину В.С. нотариусом Замятиной В.П. разъяснялись общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьей 1124 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что законодательством о нотариате обязанность по проверке семейного положения рукоприкладчика не предусмотрена, суд сделал верный вывод об отсутствии вины нотариуса при удостоверении завещания от 11 августа 2008 года от имени В., отказав в удовлетворении заявленных к нотариусу Замятиной В.П. исковых требований.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда, которым бы был признан факт причинения нотариусом Замятиной В.П. имущественного вреда Свечиной Л.Ф. отсутствует, а при рассмотрении настоящего дела судом установлена правомерность действий нотариуса при удостоверении завещания, вывод суда об отказе в иске к страховым компаниям в связи с ненаступлением страхового случая также представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свечиной Л.Ф. - без удовлетворения.