Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2007 г. N А33-1212/2007 Вред имуществу причинен при исполнении работником ответчика своих трудовых обязанностей. В связи с этим у ответчика возникла обязанность, предусмотренная статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу вреда, возникшего в результате действий его работника

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2007 г. N А33-1212/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Трубачев И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.", г.Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю К., г.Красноярск,

о взыскании 16 495 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Д. -по доверенности N 14 от 09.01.2007;

от ответчика: А. - по доверенности от 05.02.2007;

от третьего лица - Ш. - по доверенности от 10.04.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г.Трубачевым,

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "11" апреля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено "18" апреля 2007 года.

общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 16 495 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате оплаты восстановления системы пожаротушения в помещении N 18 по договору субаренды N СО-127 от 15.11.2005. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 18.01.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.02.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 07 марта 2007 г. в 10 час. 30 мин.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 07.03.07 до 16 час. 40 мин. 15.03.2007.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность поведения, вину в причинении вреда ответчиком, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, а также не представил доказательств произведенных выплат в счет возмещения стоимости ремонта системы пожаротушения. Ответчик полагает, что не может служить доказательством причинения вреда акт от 20.07.06 , составленный лицами, правовой статус которых неизвестен, кроме того, в указанном акте не нашел отражение факт повреждения пожарной сигнализации. Ответчик также обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства введения в эксплуатацию пожароохранной сигнализации органами госпожарнадзора и исправности ее на дату совершения события, а также доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды от 01.09.04 N 1.

Ответчик также представил дополнительные возражения на иск, в которых указано, что для участия в составлении актов от 20.07.2006 и от 21.07.2006, на которые истец ссылается как на установление факта вреда, он не приглашался. Документов, свидетельствующих о необходимости замены оборудования и производства необходимых работ по монтажу и демонтажу модулей пожаротушения, суду не представлено. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту пожарной сигнализации от 23 октября 2006 г., согласно которому заказчиком по ремонту пожарной сигнализации является ООО "Ст.", а подрядчиком ООО "КЦОПУ "З.". Однако, как следует из документа, фактически заказчик ООО "Ст." работы по ремонту пожарной сигнализации не принимал, поскольку в акте стоит печать ООО "С." и подпись его руководителя. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных ООО "Ст." расходов по оплате ремонта пожарной сигнализации, не представлены доказательства, где конкретно, в каком помещении осуществлялся ремонт пожарной сигнализации. Следовательно, у истца отсутствовали законные основания перечислять денежные средства в сумме 16 495 руб. 39 коп. в адрес ООО "Ст." по платежному поручению N 7142 от 28.11.2006.

Определением от 15.03.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КЦОПУ "З." в связи с чем отложил судебное заседание.

В судебном заседании истец представил пояснения на дополнительные возражения ответчика, указав, что подтверждением введения в эксплуатацию системы пожарной безопасности в Торговом комплексе "B." является "Паспорт N 326 объекта торговли". На оборотной стороне паспорта имеется лист заключений органов государственного управления, свидетельствующих о том, что объект, указанный в паспорте, соответствует предъявляемым требованиям. Система пожарной сигнализации Торгового комплекса включает в себя и систему пожаротушения, данная система является единой системой. При пожаре система срабатывает автоматически от тепловых датчиков через 15 сек. После начала звукового оповещения, для ручного запуска необходимо прорвать защитную мембрану и нажать кнопку. Каждое помещение Торгового комплекса оборудовано необходимым количеством установок порошкового пожаротушения модульного типа, в спорном помещении установлено 5 таких модулей. Из платежного поручения N 71537 от 21.09.2006 и выписки из лицевого счета за 21.09.2006 видно, что 1.09.2006 ООО "Ст." оплатило ООО КЦОПУ "З." за ремонт пожароохранной сигнализации 16495,39 руб. после этого в октябре 2006 был произведен ремонт, только после этого ООО "Ст." выставил счет ООО "С.". В акте приема выполненных работ стоит подпись зам. директора ООО "Ст." П.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, указав, что в спорном помещении устанавливало систему пожаротушения и пожарной сигнализации. В 2006 г. с ООО "Ст." был заключен договор на проведение технического обслуживания. Факт несанкционированного запуска системы пожаротушения и сигнализации был установлен и отражен в акте, составленном с участием главного инженера ООО "КЦОПУ "З.". Модули пожаротушения являются устройствами многоразового использования. Но для повторного использования требуется перезарадка. На проведение восстановительных работ системы пожаротушения были выставлены минимально возможные расценки. Помимо этих работ были проведены работы (без выставления дополнительной оплаты) по очистке дымовых датчиков системы оповещения как в самом помещении N 18, где произошло срабатывание модулей тушения, так и в соседних помещениях. Замена модулей и восстановление системы пожаротушения в помещении N 18 проводилось в присутствии работников арендатора и самой К. в рабочее время. Деньги на проведение ремонтно-восстановительных работ получены от ООО "Ст.", все работы, указанные в смете, провело. Приемку осуществил директор ООО "Ст." П.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

01.09.2004 между истцом (арендатором) и ООО "Ст." (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений N 1.

В соответствии с п.1.1. договора, акта приема-передачи от 12.11.2004 арендодатель передал, а арендатор принял за плату во времнное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1455,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Т., 1, стр.9.

В соответствии с заключенным между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) договором субаренды N СО-127 от 15.11.2005, актом приема передачи от 15.11.2005, от 16.02.2006 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Т., 1 стр.9, номер помещения 18 для организации торговли.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 субарендатор обязался соблюдать соответствующие стандарты, технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, принимать все разумные меры, обеспечивающие сохранность помещения, а также сохранность элементов отделки помещения в их первоначальном состоянии, то есть в состоянии, существующем на момент передачи помещения субарендатору. Кроме того, субарендатор обязался содержать помещение в исправном техническом состоянии.

В силу пунктов 7.1., 7.3, 8.3 субарендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, при этом субарендатор несет ответственность за состояние всего помещения, в том числе за состояние внешней отделки полов, потолков и стен. Субарендатор обязан до прекращения действия договора и подписания акта возврата устранить за свой счет все произведенные им изменения, а также повреждения и изъяны, имеющиеся в помещении, или возместить арендатору стоимость такого устранения. Субарендатор обязан по требованию арендатора немедленно устранять за свой счет какие-либо изменения, изъяны и повреждения помещения, причиненные субарендатором, его представителями, служащими, агентами, пользователями, посетителями, и иными лицами, в том числе изъяны и повреждения внешней отделки полов, потолков и стен помещения.

20.07.2006 продавцом бутика N 18 М. произведен ручной запуск системы пожаротушения произошла сработка модулей тушения в результате чего засыпало порошком одежду находящуюся в павильоне, о чем составлен акт в присутствии администратора зала Н. (согласно приказа о приеме на работу от 01.12.2004 N 9-к), Ст. смены охраны С., Зам. директора - гл. инженера ООО "КЦОПУ "З." Ш., гл. инженера ООО "Ст." П. (согласно приказа о приеме на работу от 07.11.2005 N 6), продавца бутика N 18 М.

21.07.2006 в рамках заключенного договора обслуживания N 06-12/то от 01.07.2006 представителями ООО "Ст." - главным инженером П. и ООО "КЦОПУ "З." Ш. составлен акт о необходимости замены оборудования: УРПиК-01 - 1 шт., модули тушения - 5 шт., контрольной пломбы - 1 шт., аккумулятора - 1шт., а также проведения демонтажа и монтажа модулей тушения, очистки датчиков, в результате несанкционированного запуска системы пожаротушения в бутике N 18 Торгового комплекса "B.".

Письмом от 21.07.2006, направленным в адрес арендодателя ООО "Ст.", ООО "КЦОПУ "З." сообщило, что работы, связанные с необходимостью проведения ремонта системы пожаротушения относятся к дополнительным работам и в соответствии с договором N 06-12 от 01.07.2006 подлежат дополнительной оплате.

Согласно смете, счету N 203 от 21.07.2006, выставленному ООО "КЦОПУ "З." стоимость выполнения указанных работ, в том числе оборудования и материалов составила 16495, 38 руб.

Работы согласно сметы выполнены ООО "КЦОПУ "З." в полном объеме, приняты по акту приема выполненных работ N 1 от 23.10.2006, расходы по восстановлению системы пожаротушения в помещении N 18 понесены ООО "Ст.", который в свою очередь выставил счет N 1 от 24.11.2006 на произведенные затраты арендатору - ООО "С.". Истец оплатил выставленный арендодателем счет на оплату расходов по восстановлению системы пожаротушения в бутике N 18 платежным поручением N 7142 от 28.11.2006.

23.08.2006 в адрес субарендатора К. истцом направлена претензия за N 142 в которой ответчику предложено погасить ущерб в сумме 16495,39 руб. в течении 10-дней с момента получения претензии.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, ему был причинен ущерб - стоимость восстановительного ремонта системы пожаротушения в бутике N 18, в связи с чем и в соответствии с со статьей 615, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 16495,39 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно - предъявляемыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 16495,39 рублей - суммы причиненного истцу имущественного вреда.

Основанием иска истец указал на самовольный несанкционированный запуск системы пожаротушения работником предпринимателя К. в бутике N 18, расположенном в Торговом комплексе "B.", сданного в субаренду истцом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец представил: договор субаренды N СО-127 от 15.11.2005, акты приема-передачи от 15.11.2005 и от 16.02.2006, акт от 20.07.2006, реестр продавцов по арендаторам по состоянию на 19.07.2006, счета N 203 от 21.07.2006, N 1 от 24.11.2006, смету на ремонт пожароохранной сигнализации, претензию об оплате стоимости ремонта пожароохранной сигнализации от 23.08.2006, договор аренды от 01.09.2004, акт приема-передачи от 12.11.2004, договор обслуживания N 06-12/то от 01.07.2006, акт от 21.07.2006.

Как следует из материалов дела, ручной запуск системы пожаротушения, в результате чего произошла сработка модулей тушения, что привело в негодное состояние систему и явилось основанием для перезарядки модулей пожаротушения, произведен продавцом павильона N 18 М., о чем составлен акт от 20.07.2006.

Судом установлено, что необходимость запуска системы пожаротушения не было, так как факт пожара и задымления не установлен. Факт прорыва защитной мембраны на УРПиК-01 и нажатия кнопки именно М. сторонами не оспаривается, что также подтверждает ее подпись в акте от 20.07.2006.

При рассмотрении дела суд также установил, что истец арендует помещение N 201 (бутик N 18), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Т., 1 стр.9 на основании договора N 1 от 01.09.2004 у ООО "Ст.", которое является собственником помещения. 21.07.2006 в рамках заключенного договора обслуживания N 06-12/то от 01.07.2006 представителями ООО "Ст." и ООО "КЦОПУ "З." составлен акт о необходимости замены оборудования пожаротушения, а также проведения демонтажа и монтажа модулей тушения, очистки датчиков, в результате несанкционированного запуска системы пожаротушения в помещении N 18 Торгового комплекса "B.".

Из платежного поручения N 71537 от 21.09.2006 и выписки из лицевого счета за 21.09.2006 усматривается, что 21.09.2006 ООО "Ст." оплатило ООО "КЦОПУ "З." за ремонт пожароохранной сигнализации 16495,39 руб. В октябре произведен ремонт, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.102.006 за подписью зам. директора ООО "Ст." П. ООО "Ст." в свою очередь выставил счет N 1 от 24.11.2006 на произведенные затраты арендатору - ООО "С.". Платежным поручением N 7142 от 28.11.2006 истец перечислил в счет оплаты расходов по восстановлению системы пожаротушения в помещении N 18 согласно сметы 16495,39 руб.

Таким образом, ущерб ООО "С." был причинен действиями продавца М.

Применительно к правилам, предусмотренным п.1 ст.1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела М., осуществившая ручной запуск системы пожаротушения, являлся работником К., что подтверждается следующим.

Согласно Правилам торговли и внутреннего распорядка в Торговом комплексе "B." установлена пропускная система, в силу чего доступ на территорию Торгового Комплекса разрешен на основании списка работников субарендатора по пропускам. При анализе журнала охраны на сдачу и снятия помещений с сигнализации установлено, что в период с 19.07.2006 по 22.07.2006 М. как работник ответчика сдавала помещение бутика N 18 на сигнализацию и принимала его от охраны.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что М. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком не состоятельны. Кроме того, в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, вред имуществу был причинен в рабочее время, то есть при исполнении работником ответчика своих трудовых обязанностей.

В связи с этим у предпринимателя К. возникла обязанность, предусмотренная статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу вреда, возникшего в результате действий его работника.

Более того, право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Это вытекает из закона (статьи 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касается порядка и условий пользования имуществом, его содержания.

Обязанность субарендатора содержать помещения в технически исправном состоянии предусмотрена пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, а пункты 7.1., 7.3, 8.3 предусматривают обязанность субарендатора возместить причиненный ущерб в случае порчи помещений или причинения иного вреда имуществу арендодателя.

Возможность возмещения убытков арендодателя предусмотрена также пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате оплаты восстановления системы пожаротушения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя К., 28.03.1958 года рождения, проживающей по адресу: г.Красноярск, пр. М., д.30, кв.33, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." (г.Красноярск), 16495 руб. 39 коп. в возмещение убытков, взыскать 659 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

И.Г.Трубачев