Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2007 г. N А33-17775/2006 Налогоплательщик правомерно учитывал в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на услуги VIP-зала аэропорта, оказанные командированным сотрудникам общества, так как произведенные расходы связаны с необходимостью оперативного управления обществом и срочного решения возникших вопросов, обеспечения доступа ко всем видам связи и источникам электроэнергии

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 января 2007 г. N А33-17775/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N А33-17775/2006-Ф02-3365/2007 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж.П.Трукшан

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Д." (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска (г.Красноярск)

о признании частично недействительным решения N 11-77 от 29.09.2006 г.

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска (г.Красноярск)

к закрытому акционерному обществу "Д." (г.Красноярск)

о взыскании 201510 руб. 18 коп. налоговых санкций.

В судебном заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества "Д." - А. доверенность от 16.01.2007 г.,

налогового органа - В. доверенность от 09.10.2006 г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.

установил:

закрытое акционерное общество "Д." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 11-77 от 29.09.2006 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 008 088,50 руб., пени в размере 30 998,30 руб., штрафа в размере 201 510,18 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 руб.

В судебном заседании общество заявленные требования поддержало со ссылкой на основания, изложенные в заявлении.

Налоговым органом предъявлено встречное требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Д." 201510 руб. 18 коп. налоговых санкций на основании оспариваемого обществом решения. Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом выездной проверкой закрытого акционерного общества "Д." по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах установлено совершение обществом, в том числе, следующих налоговых правонарушений:

в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в сумме 901925 руб. (у налогоплательщика отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза (товара) от поставщика общества с ограниченной ответственностью "П.", в связи с чем у общества отсутствует право принять на учет пиловочник). Следовательно, по мнению налогового органа, у заявителя отсутствует право на получение возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 901925 руб.;

- в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией на 1008088 руб. 50 коп. (в том числе 1006650 руб. 90 коп. стоимость приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "П." товаров, 1437 руб. 60 коп. стоимость услуг VIP-зала аэропорта, оказанных командировочным сотрудникам общества), в связи с чем доначислен налог в сумме 1008088 руб. 50 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2006 г. N 11-63.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-77 от 29.09.2006 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Д." к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога в сумме 201510,18 руб.

В решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 1008088,50 руб., пени в размере 30 998,30 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 руб.

Закрытое акционерное общество "Д.", не согласившись с названным решением налогового органа, так как:

- право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов;

- указание налогового органа на необходимость наличия надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной для реализации права на налоговые вычеты с учетом существа хозяйственных операций общества, по которым эти вычеты предъявлены, нельзя признать обоснованным;

- в соответствии с условиями заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "П." договоров поставки N 173/4 от 10.12.2004 г., N 190/05 от 14.09.2005 г. и приложений к ним поставка лесопродукции осуществлялась на условиях франко-склад покупателя (тупик станция К. Красноярской железной дороги), то есть, включая транспортные расходы, которые согласно пункту 3.4 договоров полностью несет продавец. Следовательно, общество не имело договорных отношений с транспортными организациями относительно выполнения работ по перевозке грузов до места их приемки по качеству и количеству;

- товарная накладная является самостоятельным первичным учетным документом, служащим основанием для принятия товаров к бухгалтерскому учету;

- общество имело все правовые основания для на включение в состав расходов стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "П." товаров;

- факт несения расходов обществом по приобретению лесопродукции подтверждается товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств поставщику. Цель приобретения указанной лесопродукции - последующая перепродажа также подтверждается заключенными контрактами и фактической отгрузкой ее покупателям, поступлением оплаты от них и налоговым органом не оспаривается;

- принятие для целей налогового учета расходов на оплату услуг VIP-зала аэропорта, оказанных командировочным сотрудникам общества не противоречит статье 252, подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговым органом признается несение данных расходов в связи со служебными командировками сотрудников общества;

- каких-либо ограничений и норм в отношении класса обслуживания командированного сотрудника налогоплательщика при проезде его к месту служебной командировки и обратно Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит;

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 11-77 от 29.09.2006 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 1008 088,50 руб., пени в размере 30 998,30 руб., штрафа в размере 201 510,18 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска обратилась с встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Д." 201510 руб. 18 коп. налоговых санкций на основании решения N 11-77 от 29.09.2006 г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не принята предъявленная обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 901925 руб., в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза (товара) от поставщика общества с ограниченной ответственностью "П.".

Судом установлено, что общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, следует признать, что общество выполнило требования, установленные статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза (товара) от поставщика общества с ограниченной ответственностью "П.", в связи с чем у общества отсутствует право принять на учет пиловочник) не принимается судом в качестве состоятельного на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "П." (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Д." (покупатель) заключены договоры поставки N 173/4 от 10.12.2004 г., N 190/05 от 14.09.2005 г. В соответствии с названными договорами поставщик обязуется поставить покупателю лесопродукцию. Согласно пункту 3.4 названных договоров поставщик оплачивает расходы по транспортировке лесопродукции до станции отправления и все возникающие расходы, связанные с поставкой лесопродукции в соответствии с условиями франко-склад (тупик) станции отправления.

Следовательно, общество не имело договорных отношений с транспортными организациями относительно выполнения работ по перевозке грузов до места их приемки по качеству и количеству.

Доводы налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "П." по юридическому адресу не находится, на требование налогового органа о представлении документов для проведения встречных проверок по поступившим запросам не отвечает, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным, данные о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 31.05.2006 г. в налоговом органе отсутствуют; поставщиком ООО "П." является ООО "К.", которое относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не принимаются судом в качестве состоятельных, поскольку не названы законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для не принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, налоговым органом ранее уже проводились контрольные мероприятия в отношении ООО "П." в рамках камеральных проверок обоснованности налоговых вычетов по экспортированным товарам, в том числе за проверяемый период. По результатам данных мероприятий (встречных проверок) было установлено, что налог на добавленную стоимость поставщиком исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме, что, в частности, отражено в решениях налогового органа от 19.09.2005 г. N 14-20/128 и от 18.01.2006 г. N 14-20/7.

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 руб. является необоснованным.

Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Согласно статье 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 названного Кодекса.

Пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "П." товаров в сумме 1006650 руб. 90 коп.

Судом установлено, что факт несения расходов обществом по приобретению лесопродукции подтверждается товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств поставщику. Цель приобретения указанной лесопродукции - последующая перепродажа также подтверждается заключенными контрактами и фактической отгрузкой ее покупателям, поступлением оплаты от них и налоговым органом не оспаривается.

Доводам налогового органа по названному поставщику оценка судом дана выше.

Суд пришел к выводу, что расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "П." товаров обоснованны и документально подтверждены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации прочие расходы, связанным с производством и реализацией, включают в себя расходы на командировки.

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на услуги VIP-зала аэропорта, оказанных командировочным сотрудникам общества в сумме 1437 руб. 60 коп.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг по обслуживанию в VIP-зале инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что плата за пользование услугами VIP-зала не входит в состав аэродромных сборов и не носит обязательного характера, не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку каких-либо ограничений и норм в отношении класса обслуживания командированного сотрудника налогоплательщика при проезде его к месту служебной командировки и обратно Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом приняты доводы заявителя о том, что произведенные затраты за пользование услугами VIP-зала связаны с необходимостью оперативного управления обществом и срочного решения возникших вопросов, обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ ко всем видам связи, источникам электроэнергии (в том числе для сотовой телефонной связи). Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности названных расходов и отсутствия связи указанных затрат с производственной деятельностью общества и получением дохода.

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией расходы в сумме 1008088 руб. 50 коп. (в том числе 1006650 руб. 90 коп. стоимость приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "П." товаров, 1437 руб. 60 коп. стоимость услуг VIP-зала аэропорта, оказанных командировочным сотрудникам общества), в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1 008 088,50 руб., начисление пени в размере 30 998,30 руб., взыскание штрафа в размере 201 510,18 руб. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска N 11-77 от 29.09.2006 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 008 088,50 руб., пени в размере 30 998,30 руб., штрафа в размере 201 510,18 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления, соответственно, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Заявление закрытого акционерного общества "Д." удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Красноярска N 11-77 от 29.09.2006 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 008 088,50 руб., пени в размере 30 998,30 руб., штрафа в размере 201 510,18 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901 925 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Д." из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 466 от 11.10.2006 г.

В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

 

Судья

Ж.П.Трукшан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2007 г. N А33-17775/2006 Налогоплательщик правомерно учитывал в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на услуги VIP-зала аэропорта, оказанные командированным сотрудникам общества, так как произведенные расходы связаны с необходимостью оперативного управления обществом и срочного решения возникших вопросов, обеспечения доступа ко всем видам связи и источникам электроэнергии


Текст Решения предоставлен Арбитражным судом Красноярского края по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N А33-17775/2006-Ф02-3365/2007 настоящее Решение оставлено без изменений