Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2010 г. N А33-1776/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга не представлено

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 9 июня 2010 г. N А33-1776/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Н.", г.Новокузнецк,

к Федеральному бюджетному учреждению "И.", г.Красноярск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (г.Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Э.", г.Железногорск Красноярского края,

о взыскании 372 703 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П., представителя по доверенности от 03.03.2010 N 01,

от Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 6 ГУФСИНРФ по Красноярскому краю: Ш., представителя по доверенности от 11.05.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Государственного (федерального) бюджетного учреждения Исправительная колония N 6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю 421 729 руб. 74 коп., в том числе: 402 086 руб. 16 коп. основного долга и 19 643 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а также 13 434 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине; в случае неисполнения решения суда просит взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Э.".

Истец в судебном заседании 15.04.2010 заявил ходатайство о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика Государственное (федеральное) учреждение Главное управление

Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю надлежащим -Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (являющегося главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации).

Ходатайство истца удовлетворено, определением от 15.04.2010 произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика - Государственного (федерального) учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Э.", в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2010 название ответчика - Федеральное бюджетное учреждение "И.".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и исковых требований, просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения "И." 421 135 руб. 40 коп., в том числе: 329 730 руб. долга, 42 973 руб. пеню в пределах 10% лимита по пункту 7.3. договора, 49 432 руб. 40 коп. пени по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) годовых за период с 14.01.2009 по 31.05.2009, а также 90 руб. 68 коп. за каждый последующий день просрочки после 31.05.2010 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать все указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении наименования ответчика и исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 49 432 руб. 40 коп. пени по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) годовых за период с 14.01.2009 по 31.05.2009.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании 49 432 руб. 40 коп. пени по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) годовых за период с 14.01.2009 по 31.05.2009, а также 90 руб. 68 коп. за каждый последующий день просрочки после 31.05.2010 прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассматриваются требования о взыскании 372 703 руб., в том числе: 329 730 руб. долга, 42 973 руб. пени в пределах 10% лимита по пункту 7.3. договора, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит при недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "И." возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании для уведомления Федеральной службы исполнения наказаний России об изменении требований истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 31.05.2010 до 15 час. 00 мин. 07.06.2010, о чем стороны уведомлены под расписку, Федеральная служба исполнения наказаний России - телефонограммой и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http ://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому края" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Э." (поставщик) заключен государственный контракт N 409 от 03.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика, либо по его указанию иному лицу электроды МР-3 в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение) к контракту, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара по цене, предусмотренной в контракте.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 цена товара на период действия контракта является фиксированной, изменения или пересмотру не подлежит. Общая сумма контракта составляет 429 730 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 оплата за поставленный товар производится заказчиком в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати банковских дней с момента фактической поставки товара.

Согласно пункту 7.3. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 в случае несвоевременной оплаты или неоплаты поставленного товара по вине заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Спецификацией (приложение к государственному контракту N 409 от 03.09.2008) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, которая составила 429 730 руб.

Факт передачи ООО "Э." ответчику по государственному контракту N 409 от 03.09.2008 товара на сумму 429 730 руб. подтвержден материалами дела - товарными накладными N 412 от 09.09.2008 на сумму 294 000 руб., N 439 от 25.09.2009 на сумму 135 730 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный ООО "Э." товар в сумме 100 000 руб. платежными поручениями N 156 от 23.04.2009 на сумму 50 000 руб., N 172 от 09.07.2009 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Э." за полученный товар составила 329 730 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Э." (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Н." (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 по договору N 409 от 03.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из государственного контракта N 409 от 03.09.2008 к Федеральному бюджетному учреждению "исправительной колонии N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 329 730 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 в качестве оплаты за переуступаемое право требования цедента к должнику по государственному контракту N 409 от 03.09.2008 цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 с момента уплаты суммы, указанной в пункте 1.2. договора, обязанности цессионария считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по государственному контракту N 409 от 03.09.2008.

03.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Э." и обществом с ограниченной ответственностью "Н." подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных однородных требований, срок которых наступил по договорам:

- договор поставки N 058/НСК от 23.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Э." является должником, а ООО "Н." - кредитором. Сумма задолженности по договору на момент подписания составляет 322 091 руб. 95 коп.;

- договор уступки прав требования от 03.12.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Э." является кредитором, а ООО "Н." - должником. Сумма задолженности по договору на момент подписания составляет 329 730 руб.

По акту приема-передачи документов от 03.12.2009 ООО "Э." передало ООО "Н." следующие документы: государственный контракт N 409 от 03.09.2009, счет-фактура N 412 от 09.09.2008, товарная накладная N 412 от 09.09.2008, счет-фактура N 439 от 25.09.2008, товарная накладная N 439 от 25.09.2008, доверенность ФБУ ИК-6 ГУФСИН на право получения товарно-материальных ценностей, копию доверенности на имя З. от 01.04.2009 на право подписи договоров от ООО "Э.", акт сверки взаиморасчетов между ООО "Э." и ФБУ ИК-6 ГУФСИН.

Письмом N 01-03/12 от 03.12.2009 ООО "Э." уведомило ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю об уступке прав требования ООО "Н.".

Письмом N 24/27-10361 от 09.12.2009 ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю указало ответчику, что для признания договора уступки права требования законным и действительным необходимо представить документы, свидетельствующие о том, что ООО "Н." является правопреемником ООО "Э." вследствие реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

Претензией (без номера, без даты) истец обратился к ФБУ ПК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю с просьбой произвести оплату долга в размере 329 730 руб. и процентов в размере 6 351 руб. 88 коп.

Ответчик оплату не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 329 730 руб.

В соответствии пунктом 7.3. государственного контракта истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате за период с 30.09.2008 по 24.04.2009 в сумме 86 782 руб. 43 коп. Ко взысканию истцом предъявлены пени в пределах 10% лимита в сумме 42 973 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что для признания договора уступки права требования законным и действительным в соответствии с пунктом 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ необходимы документы, свидетельствующие о том, что ООО "Н." является правопреемником ООО "Э." вследствие его реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения, которые в адрес ответчика не поступали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому края" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Э." (поставщик) государственный контракт N 409 от 03.09.2008 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика, либо по его указанию иному лицу электроды МР-3 в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение) к контракту, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара по цене, предусмотренной в контракте.

Спецификацией (приложение к государственному контракту N 409 от 03.09.2008) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, которая составила 429 730 руб.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Факт передачи ООО "Э." ответчику по государственному контракту N 409 от 03.09.2008 товара на сумму 429 730 руб. подтвержден материалами дела - товарными накладными N 412 от 09.09.2008 на сумму 294 000 руб., N 439 от 25.09.2009 на сумму 135 730 руб. и не оспаривается ответчиком.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 оплата за поставленный товар производится заказчиком в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати банковских дней с момента фактической поставки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный ООО "Э." товар в сумме 100 000 руб. платежными поручениями N 156 от 23.04.2009 на сумму 50 000 руб., N 172 от 09.07.2009 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Э." за полученный товар составила 329 730 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 между ООО "Э." и ФБУ ИК-6 ГУФСИН по государственному контракту N 409 от 03.09.2008.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Э." (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Н." (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 по договору N 409 от 03.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из государственного контракта N 409 от 03.09.2008 к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительной колонии N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2009 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 329 730 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 409 от 03.09.08 со стороны поставщика - ООО "Э." исполнен в полном объеме. По указанному контракту не исполнена обязанность покупателя по оплате переданного товара.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик по государственному контракту прямо не ограничивается в праве, установленном пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку по договору уступки права (требования) истцу передано только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар по государственному контракту, то перемены поставщика по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит. Соответственно, Федеральный законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Учитывая, что ООО "Э." надлежащим образом уступило обществу с ограниченной ответственностью "Н." право требования долга от Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю в сумме 329 730 руб., доказательств оплаты ответчиком долга не представлено, то исковые требования о взыскании 329 730 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 в случае несвоевременной оплаты или неоплаты поставленного товара по вине заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии пунктом 7.3. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате в сумме 86 782 руб. 43 коп., согласно следующему расчету:

- 4 704 руб. по товарной накладной N 412 от 09.09.2008 на сумму 294 000 руб. за период с 30.09.2008 по 15.10.2008;

- 82 078 руб. 43 коп. по товарным накладным N 412 от 09.09.2008, N 439 от 25.09.2008 на сумму 429 730 руб. за период с 30.09.2008 по 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 истец просит взыскать с ответчика не более 10% от суммы задержанной к оплате, что составляет 42 973 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки и количество дней в периоде, так как в соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта N 409 от 03.09.2008 оплата производится в течение двадцати банковских дней с момента фактической поставки товара.

Согласно расчету суда сумма пени в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате составляет 82 779 руб. 13 коп., в том числе:

- 4 998 руб. по товарной накладной N 412 от 09.09.2008 на сумму 294 000 руб. за период с 08.10.2008 по 24.10.2008 (17 дней);

- 77 781 руб. 13 коп. по товарным накладным N 412 от 09.09.2008, N 439 от 25.09.2008 на сумму 429 730 руб. за период с 25.10.2008 по 23.04.2009 (181 день);

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 7.3. контракта поставщик вправе требовать уплату неустойки не более 10% от суммы задолженности, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 973 руб. (10% от просроченной суммы - 329 730 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены:

1) договор поручения на представление интересов адвокатом в Арбитражном суде от 29.01.2010, заключенный между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Н." (доверитель) и адвокатом П.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю / назначенному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в арбитражном производстве в Арбитражном суде Красноярского края по иску доверителя к ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю, ИК N 6 ГУФСИН о взыскании долга с процентами (включая составление иска).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 10 000 руб. Он включает в себя (при необходимости) консультирование доверителя, составление на возражения на иск, письменных ходатайств, апелляционной/кассационной жалоб (при необходимости), возражений на апелляционную/кассационную жалобы, проведение беседы со свидетелями, участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях и вступление с речью. Общее количество визитов в суд, включая несостоявшиеся фактически заседания - три.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость участия в каждом дополнительном заседании сверх пункта 3.1. договора - 5 000 руб., визита на несостоявшееся заседание -2 500 руб.

Согласно пункту 3.5. договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: по пункту 3.1. договора не позднее 3 банковских дней безналично перечислением на счет; по пункту 3.2. не позднее 5 дней после возникновения такой обязанности.

2) платежные поручения N 763 от 29.01.2010 на сумму 10 000 руб., N 846 от 28.04.2010 на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в стоимость вознаграждения на оплату услуг представителя включены транспортные расходы на проезд из г.Новокузнецка.

Факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Н." услуг по договору поручения на представление интересов адвокатом в Арбитражном суде от 29.01.2010 подтверждается материалами дела: подачей в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления; участием представителя Ч., действующего по доверенности от 03.03.2010 N 01, в предварительном судебном заседании 09.03.2010 и в судебных заседаниях 06.04.2010, 15.04.2010, 31.05.2010, 07.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение данного дела в суде, учитывая, что в стоимость вознаграждения включены транспортные расходы на проезд из г.Новокузнецка, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

Истец просит при недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "И." возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В постановлении N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с приказом N 271 от 11.04.2008 учредителем Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" является Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, являющаяся в силу Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2005 N 317 "О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний", правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении N 21 также указал, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Представленная ответчиком справка о том, что по состоянию на 03.06.2010 остатка на лицевом счете учреждения достаточно для погашения задолженности перед ООО "Э." в сумме 329 730 руб. не может являться доказательством наличия у ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает обоснованными требование о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к субсидиарной ответственности при недостаточности средств Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю для погашения взыскиваемой суммы долга и пени.

В постановлении N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, при недостаточности у Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю средств для погашения взыскиваемой суммы долга и пени, они подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним в бюджет государственная пошлина, поскольку тем самым на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов, при этом сама обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика возложена быть не может, в связи с чем сумма государственной пошлины может быть возмещена истцу за счет ответчика только при представлении доказательств фактического несения данных судебных расходов.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 454 руб. 06 коп. исходя из суммы иска 372 703 руб., из которых 12 119 руб. 91 коп. относится на ответчика и 334 руб. 15 коп. - на ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 13 434 руб. 59 коп. платежным поручением N 762 от 29.01.2010 и 8 руб. 12 коп. платежным поручением от 28.04.2010 N 845.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу в части.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением N 762 от 29.01.2010 государственная пошлина в сумме 980 руб. 53 коп. и в сумме 8 руб. 12 коп. платежным поручением от 28.04.2010 N 845 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Иск удовлетворить частично в сумме 362 703 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "И." (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н." (г.Новокузнецк) 362 703 руб., в том числе: 329 730 руб. - долга, 32 973 руб. - пени, а также 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 12 119 руб. 91 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "И." (г.Красноярск) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н." (г.Новокузнецк) 362 703 руб., в том числе: 329 730 руб. - долга, 32 973 руб. - пени, а также 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 12 119 руб. 91 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Н." (г.Новокузнецк) справку на возврат из федерального бюджета 980 руб. 53 коп. -государственной пошлину, уплаченной платежным поручением N 762 от 29.01.2010 и 8 руб. 12 коп., уплаченной платежным поручением от 28.04.2010 N 845.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В.Мельникова