Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2000 г. N Ф04/466-80/А45-2000 Принимая решение о расторжении договора аренды суд первой инстанции не уточнил конкретные основания для досрочного расторжения договора с указанием конкретных периодов неплатежа. Так же не проверил, соблюдены ли истцом требования статьи 619 ГК РФ о письменном предупреждении ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Таким образом решение необходимо отменить, дело передать на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2000 г. N Ф04/466-80/А45-2000

 

 

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Медико-педагогический центр "Надежда" на решение от 29.07.99 г. по делу N А45-5343/99-КГ5/161 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Новосибирска с участием третьего лица - администрации Железнодорожного района города Новосибирска предъявил иск в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Медико-педагогический центр "Надежда" (далее - ТОО "Надежда") о взыскании 7 020 рублей 77 коп. задолженности по арендной плате с января по май 1999 года и 11 832 рублей 68 коп. пеней за период с 10.11.95 г. по 05.05.99 г., расторжении договора аренды от 01.07.95 г. N 896-111 и выселении из арендуемого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 26.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 4 020 рублей 77 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком и увеличил размер пеней до 15 530 рублей 14 коп. за счет увеличения периода просрочки до 05.07.99 г.

Решением суда от 29.07.99 г. иск удовлетворен частично. В пользу Комитета по управлению имуществом города Новосибирска взыскано 4 020 рублей 77 коп. задолженности и 10 000 рублей пеней, а также расторгнут договор аренды, ответчик выселен из занимаемого помещения. Размер заявленных пеней уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ТОО "Надежда" просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что судом при его принятии допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен. Почтовое уведомление о рассмотрении дела 29.07.99 г. вручено Кузьминой, которая не является работником ТОО "Надежда". В нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Письмо Комитета по управлению имуществом, в котором он сообщает о расторжении договора, также вручено Кузьминой. Однако суд не учел данное обстоятельство. По мнению заявителя жалобы, он не имеет задолженности перед истцом, поскольку арендную плату всегда вносил авансом. Кроме того, взыскивая пеню, суд не учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

ТОО "Надежда" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни юриста. Однако кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку в силу статей 119, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не может служить основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца возразил против требований заявителя кассационной жалобы, так как полагает, что они являются несостоятельными.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодателем), администрацией Железнодорожного района города Новосибирска (балансодержатель) и ТОО "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.95 г. N 896-111, согласно которому арендатору передано во временное пользование сроком с 01.07.95 г. по 01.07.2008 г. нежилое помещение площадью 400 кв. метров, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 26.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 66 рублей 67 коп., которую арендатор обязан вносить на счет балансодержателя не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

В случае несвоевременной оплаты арендной платы пунктом 4.1 предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 2% от ежемесячной суммы за каждый день просрочки.

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон, за исключением случаев изменения арендной платы по инициативе арендодателя (пункт 5.1).

Письмом от 04.06.98 г. N 31/06-806 арендодатель известил балансодержателя и арендатора об изменении с 1 июля 1998 года размера ежемесячной арендной платы до 1 000 рублей.

Основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Новосибирска в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчик не производит оплату арендной платы с 1 января 1999 года.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда договор аренды может быть расторгнут судом досрочно. Одним из таких случаев является не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства им в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности требований истца. Однако анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что решение принято по неполно исследованным материалам дела.

Судом не изучено письмо Комитета по управлению имущество города Новосибирска от 04.06.98 г. N 31/06-806 об изменении арендной платы и не установлено, получал ли его ответчик. Вместе с тем для определения размера задолженности данное обстоятельство имеет существенное значение, тем более что ТОО "Надежда" отрицает наличие задолженности, поскольку не получало упомянутое письмо и оплату производило по установленной пунктом 3.1 договора ставке.

Помимо расчетов истца задолженность ответчика по арендной плате никакими другими документами не подтверждается. Поэтому суду следует истребовать у сторон платежные документы, свидетельствующие об оплате арендной платы, а в случае необходимости обязать стороны произвести сверку взаиморасчетов. Полученные документы суд должен исследовать и дать им правовую оценку.

Не проверены судом и расчеты истца, в том числе как по основной задолженности, так и по пеням. Между тем правильность расчетов вызывает сомнение, так как арендную плату ответчик производил в основном авансом. Это обстоятельство судом не учтено и при уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решение суд сослался на неоднократное допущение ответчиком задолженности в 1995-1999 годах, что нельзя признать правильным. В пункте 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано количество раз не внесения арендной платы арендатором, послужившим основанием для досрочного расторжения договора аренды. Поэтому суду необходимо уточнить у истца конкретные основания для досрочного расторжения договора с указанием конкретных периодов неплатежа. Кроме того, суд должен дать оценку тому обстоятельству, что согласно расчетам истца ответчик произвел последнюю оплату арендной платы 29.06.99 г.

Суд также не проверил, соблюдены ли истцом требования части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном предупреждении ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. С этой целью суду необходимо проверить, получало ли ТОО "Надежда" письмо истца, которым ответчик извещался о ненадлежащем исполнении обязательства, и исполнил ли ответчик обязательство в разумный срок.

Нельзя признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Назначив рассмотрение дела на 29.07.99 г. и рассматривая иск в назначенный день, суд в нарушение статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснял причины неявки ответчика. Между тем из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что специалист Кузьмина, получившая уведомление о рассмотрении дела 29.07.99 г., не является работником ТОО "Надежда".

В связи с неучастием в судебном заседании ТОО "Надежда" ограничено в праве на судебную защиту, закрепленную в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисследованность материалов и обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 29.07.99 г. по делу N А45-5343/99-КГ5/161 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение от 28.01.2000 г. о приостановлении исполнения решения отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2000 N Ф04/466-80/А45-2000


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника