Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2000 г. N Ф04/1772-368/А03-2000 Рассмотрев обстоятельства дела и дав оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции сделал правильные выводы о правомерности договора цессии, его соответствии правилам ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) и принял правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2000 г. N Ф04/1772-368/А03-2000

 

 

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пономаренко Юлии Григорьевны, проживающей в г. Заринске Алтайского края, на постановление Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2000 года по делу N А03-7471/99-21

установил:

Предприниматель Пономаренко Юлия Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального объединения предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Заринска (далее МОП ЖКХ) 754 101 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор переуступки прав требования от 18.11.97, и статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 марта 2000 года исковые требования удовлетворены на сумму 752 101 руб. 42 коп., т.к. обязательства ответчика по оплате спорной суммы возникли на основании переуступки прав требования, которая соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании суммы 2000 руб. отказано в связи с уплатой.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию, полагая, что сделка по переуступке прав требования является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. предприятие ответчика, являясь муниципальным образованием, обязано в данном случае оплачивать сумму 752 101 руб. 42 коп. не "Заринским межрайонным сетям", что для ответчика гораздо легче и предпочтительно, а предпринимателю Пономаренко Ю.Г.

Постановлением от 18 мая 2000 года решение отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что переуступившей право кредитор из основного обязательства не выбыл и суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при оценке правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просит постановление от 18 мая 2000 года отменить и оставить в силе решение от 17 марта 2000 года.

Предприниматель Пономаренко Ю.Г. считает не соответствующими главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы апелляционной инстанции о том, что переуступивший право кредитор из обязательства не выбыл и что договор цессии является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела предприниматель Пономаренко Ю.Г. на основании договора от 1.10.96 оказывала ГП "Заринские межрайонные электрические сети" (далее ГП "ЗМЭС") консультационно-правовые услуги по взысканию с юридических лиц г. Заринска задолженности за потребленную электроэнергию. В свою очередь в пункте 2.2. договора ГП "ЗМЭС" обязалось оплатить услуги предпринимателя денежным вознаграждением в размере 5% от суммы, взысканной по решению арбитражного суда в течение 2 дней с момента его принятия либо удовлетворения претензии, а в случае просрочки оплаты вознаграждения - уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.97 по делу N А03-2к/616-97 по подготовленным истцом материалам с МОП ЖКХ г. Заринска в пользу ГП "ЗМЭС" взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 438 279 316 неденоминированных рублей и пени за просрочку платежа в размере 3 254 669 739 руб., всего 5 692 349 055 руб.

3 апреля 1997 года по факту выполненной предпринимателем для ГП "ЗМЭС" работы подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 1.10.96, согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения предпринимателем Пономаренко Ю.Г. принятых на себя обязательств и установили размер подлежащего выплате вознаграждения - 610 114 427 руб. (цены 97 г.).

18 ноября 1997 года между предпринимателем Пономаренко Ю.Г. (первоначальный кредитор) и МОП ЖКХ (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал право требования долга (вознаграждения) с ГП "ЗМЭС" новому кредитору, а последний обязался перечислить переуступающему кредитору сумму 754 101 425 руб. в следующие сроки: 50% этой суммы в срок до 1.02.98 и оставшиеся 50% - не позднее 1.05.1998.

О состоявшейся переуступке прав требования вознаграждения за оказанные предпринимателем Пономаренко правовые услуги по договору от 1.10.96 стороны уведомили ГП "ЗМЭС", который в порядке взаимозачета уменьшил подлежащую уплате МОП ЖКХ задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 754 101 425 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.97, дело N А03-2к/616-97).

Получив исполнение по договору цессии и уменьшив сумму своей задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 754 101 425 руб., ответчик уклонился от перечисления этой суммы истцу, что явилось основанием для предпринимателя Пономаренко Ю.Г. для обращения с настоящим иском.

В отзыв на исковое заявление ответчик признал исковые требования.

Рассмотрев названные выше обстоятельства и дав оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции сделал правильные выводы о правомерности договора цессии, его соответствии правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) и принял правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Анализ правоотношений, сложившихся между сторонами по договору от 18.11.97., показывает, что предприниматель Пономаренко Ю.Г., оказав услуги ГП "ЗМЭС" по договору от 1.10.96 и получив право на уплату ей вознаграждения, уступила право требования этого вознаграждения новому кредитору. Таким образом, переуступивший кредитор выбыл из обязательства и совершенная сторонами по делу цессия соответствует закону.

О законности совершенной переуступки прав требования свидетельствует также поведение ответчика, который принял исполнение по договору цессии, в результате чего подлежащая взысканию с него сумма задолженности по его заявлению была уменьшена ГП "ЗМЭС" на сумму 754 101 425 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается приложенными в материалах дела документами, а именно заявлением ответчика о проведении зачета, направленным в адрес ГП "ЗМЭС" 24.11.97., справки ГП "ЗМЭС" от 13.10.99 и 23.12.99 о проведенном зачете на основании договора цессии от 18.11.97.

Кроме того, в материалы дела приложен отзыв МОП ЖКХ от 24.01.2000 N 77, в котором ответчик в лице генерального директора Орт В.А. признает правомерность совершенной цессии и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Последующая смена руководителя МОП ЖКХ и отрицание и.о. генерального директора (приступил к исполнению обязанностей 28.02.2000) действий бывшего генерального директора по признанию требований предпринимателя Пономаренко Ю.Г. суд кассационной инстанции рассматривает как непоследовательное и необоснованное поведение.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то решение этого суда о недействительности договора переуступки прав требования (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основано на фактических обстоятельствах дела и не соответствует закону по изложенным выше основаниям.

Часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение (постановление) арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене. С учетом названных положений суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2000 года и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 17 марта 2000 года.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика.

С учетом предоставленной предпринимателю отсрочки государственная пошлина взыскивается с МОП ЖКХ в сумме 7 070 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета, о чем выдается исполнительный лист.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с пунктом 3.11. Регламента арбитражного суда выдать исполнительный лист по решению суда первой инстанции и произвести поворот исполнения в отношении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2000 года по делу N А03-7471/99-21 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17 марта 2000 года.

Выдать исполнительный лист на взыскание в доход Федерального бюджета с МОП ЖКХ г. Заринска 7 070 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2000 г. N Ф04/1772-368/А03-2000



Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника