Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2001 г. N Ф04/1328-350/А27-2001 Штраф, взыскивается за недосоздание резерва на возможные потери по ссудам. Судом не исследован вопрос, вследствие чего возникло недосоздание резерва. В случае, если недосоздание резерва явилось следствием неправильного формирования РВПС, а об устранении данного нарушения банку указывалось неоднократно в письмах и предписаниях, то вывод суда о нарушении пункта 13 Инструкции N 59 нельзя признать обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2001 г. N Ф04/1328-350/А27-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка России (Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2001 по делу N А27-9902/2000-4,

установил:

Центральный Банк России в лице Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Тайдон" (далее КБ "Тайдон") штрафа в сумме 36630 рублей, в том числе 24420 рублей за невыполнение предписания от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП и 12210 рублей за недосоздание резерва на возможные потери по ссудам.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными предписаний ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области от 07.04.2000 N 15-1-152/10-33ЛСП, от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП, от 24.10.2000 N 15-1/1560ДСП.

Решением от 16.02.2001 встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным предписание от 24.10.2000 N 15-1/1569ДСП, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск Центрального Банка-Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области оставлен без удовлетворения со ссылкой на то, что предписание от 24.10.2000 N 15-1/1569ДСП, на основании которого взыскивается штраф, признано судом недействительным.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм - неполное исследование судом материалов дела, а также неправильное применение норм материального права - Инструкций Банка России от 30.06.97 N 62а, от 31.03.97 N 59, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Федерального закона "О центральном Банке Российской Федерации", Закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР".

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.

Представители КБ "Тайдон" признали эти доводы необоснованными, а решение суда - законным, представили письменный отзыв.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Главным управлением Центрального Банка России по Кемеровской области проведена инспекционная проверка КБ "Тайдон" за период с 01.01.98 по 01.01.2000. В ходе проверки установлены нарушения нормативных актов Банка России и законодательства Российской Федерации, а именно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.97 N 61, Инструкции Центрального Банка России от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", Федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном Банке Российской Федерации".

Нарушения вышеуказанных норм выразились, в частности, в том, что КБ "Тайдон" не соблюдается порядок формирования резерва на возможные потери по ссудам (далее РВПС); допущены нарушения в части размера созданного резерва на 01.10.2000.

Результаты проверок отражены в предписаниях от 07.04.2000 N 15-1-152/10-33ДСП, от 22.08.2000 N 15-1-69/10-73ДСП, от 24.10.2000 N 15-1/1569ДСП. Кроме того, в адрес коммерческого банка направлялись письма от 27.07.2000 N 15-1-44/10-241, от 11.08.2000 N 15-1-44/10-256 об устранении выявленных нарушений и представлении отчета.

Признавая недействительным предписание от 24.10.2000 N 15-1/1569ДСП, суд исходил из того, что ранее принятые предписания от 07.04.2000 и 22.08.2000 "по своему содержанию не являются предписаниями в смысле Инструкции N 59, так как не содержат указание на применение каких-либо принудительных мер воздействия"; по этому же основанию суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными вышеуказанных предписаний от 07.04.2000 и 22.08.2000.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Как следует из перечисленных предписаний Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области, указанные акты приняты на основании статьи 75 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до одной десятой процента от размера минимального уставного капитала либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести месяцев.

Понятие предписания, требования к его оформлению и предъявлению содержатся в приложении N 1 к Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59. Из пункта 1 этого приложения следует, что предписание-это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения банковского законодательства, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные меры принудительного воздействия, применяемые к кредитной организации.

Инструкция не содержит исчерпывающий перечень принудительных мер воздействия. В пункте 15, на который ссылается суд, указаны только основные принудительные меры, применяемые Центральным Банком России в отношении кредитной организации, к числу которых относится и штраф. Из статьи 75 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России имеет право как взыскивать штраф, так и требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.

Судом не дана оценка доводам истца (по первоначальному иску), указанным в отзыве на встречное исковое заявление о том, что предписания от 07.04.2000 и 22.08.2000 содержат предусмотренные статьей 75 вышеуказанного Закона требования об устранении выявленных нарушений.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что формирование коммерческим банком "Тайдон" резерва на возможные потери по ссудам в нарушение порядка, установленного пунктом 1.2 Инструкции N 62а ведет к недостоверной отчетности, при правильном отражении созданного РВПС в балансе банка должны быть убытки, что, по мнению заявителя кассационный жалобы, подтверждается представленными в суд и имеющимися в материалах дела отчетами и балансами. Данные документы в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования в суде первой инстанции. Поэтому вывод суда о том, что ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области не представлено доказательств формирования РВПС в меньшем размере, чем определено нормативными актами Банка России также нельзя признать достаточно обоснованным.

Неправомерным, по мнению кассационной инстанции, является вывод суда о том, что предусмотренный пунктом 1.2 Инструкции Центрального Банка России от 30.06.97 N 62а порядок формирования РВПС не является императивной нормой. Согласно статье 71 Федерального закона "О Центральном Банке РФ" Банк России определяет порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам. В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции N 62а резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет отчислений, относимых на расходы банков. Инструкция не содержит ссылку на формирование резервного фонда в ином порядке, за счет каких-либо других средств. В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Отказывая Банку России (ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области) в иске и удовлетворяя частично встречный иск, суд в качестве оснований также указал на финансовую устойчивость КБ "Тайдон", а также то, что при вынесении предписания от 24.10.2000 не учитывались особенности ООО КБ "Тайдон", основанного на частной форме собственности со 100% совокупной долей в уставном капитале, принадлежащей одному физическому лицу - Цориеву Т.С.

Однако, банковская деятельность в соответствии с федеральным законодательством относится к лицензируемым видам деятельности, которой вправе заниматься только те объекты предпринимательской деятельности, которые в установленном порядке зарегистрированы Банком России в качестве кредитной организации и имеют лицензию Банка России на право осуществления банковских операций (ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности). Поэтому приобретая статус кредитной организации, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, обязано соблюдать нормативы, установленные Банком России как органом, на который законом возложено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций.

Вывод о финансовом состоянии банка сделан, по мнению заявителя, без исследования вышеназванных отчетов и балансов, из которых усматривается, что при правильном отражении созданного РВПС в балансе КБ "Тайдон" должны быть убытки, в частности на 01.10.2000 в сумме 5257 тысяч рублей. Суд же при принятии решения в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, по которым он не исследовал в качестве доказательств представленные ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области отчеты и балансы.

В части применения штрафа в сумме 12210 рублей, ЦБ РФ (ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области), по мнению суда, нарушил требования пункта 13 Инструкции N 59, в соответствии с которым принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того, что применение только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации.

Указанный выше штраф, как следует из предписания, взыскивается за недосоздание резерва на возможные потери по ссудам. Судом не исследован вопрос, вследствие чего возникло недосоздание резерва. В случае, если недосоздание резерва явилось следствием неправильного формирования РВПС, а об устранении данного нарушения банку указывалось неоднократно в письмах и предписаниях, то вывод суда о нарушении пункта 13 Инструкции N 59 нельзя признать обоснованным.

Неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права в силу части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта. Учитывая, что судом не полно исследованы обстоятельства дела и доказательства, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные нарушения норм процессуального права, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности, отчеты, на основании которых были выявлены допущенные КБ "Тайдон" нарушения, причины недосоздания резерва на возможные потери по ссудам на 01.10.2000, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд постановил:

Решение от 16.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N а27-9902/2000-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.