Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2001 г. N Ф04/1282-232/А-70-2001 Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая исполненной обязанность истца по уплате налогов, исходил из того, что на счете истца имелись денежные средства, достаточные для исполнения предъявленных платежных поручений налогоплательщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой банка

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2001 г. N Ф04/1282-232/А-70-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2001 по делу N А-70-566/3-2001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз" обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени о признании уплаченными налоговых платежей в сумме 2 500 000 руб., списанных со счета истца, но не поступивших в бюджет по вине банка.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными бездействия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности истцом по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме 2 500 000 руб., а также просил признать исполненной обязанность по уплате данных налогов.

Решением арбитражного суда от 13.02.2001 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал обстоятельства, связанные с наличием на счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для уплаты налогов, а также обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным статьей 45 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.99 истец предъявил в коммерческий банк "Грифон" (г. Москва) платежные поручения N N 1, 2 на перечисление налога на прибыль в сумме 1 000 000 руб. и НДС в сумме 1 500 000 руб.

По сообщению налогового органа от 07.12.2000 указанные налоги в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (л.д. 13).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая исполненной обязанность истца по уплате налогов, исходил из того, что на счете истца имелись денежные средства, достаточные для исполнения предъявленных платежных поручений налогоплательщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой банка.

Однако, выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В частности, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 34-35), а также имеющимся в деле доказательствам: договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.10.97, договору уступки требования от 16.04.99, актам приема-передачи ценных бумаг (л.д. 36-51), из которых следует, что предъявленные по платежным поручениям налоги в сумме 2 500 000 руб. списаны коммерческим банком "Грифон" за счет средств от погашения векселя N 0098 АА на сумму 2 500 000 руб., эмитентом которого является этот же банк.

В нарушение требований статьи 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не исследовал вопрос о наличии на корреспондентском счете банка денежных средств на момент предъявления к погашению векселя банка, не проверил, имелась ли в таком случае реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и соответственно могли ли быть списаны со счета истца суммы налогов по предъявленным платежным поручениям.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, дать соответствующую правовую оценку и распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2001 по делу N А-70-566/3-2001 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.