Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2001 г. N Ф04/3330-537/А75-2001 Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что телерадиоретрансляционное оборудование может быть приобретено только лицом, имеющим лицензию на телевизионное и радиовещание, так как ФЗ "О лицензировании" не ограничивает в гражданском обороте имущество, необходимое для ведения лицензируемой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2001 г. N Ф04/3330-537/А75-2001

 

 

Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2001 по делу N А75-459-Г/01 по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" к ОАО "Хантымансийскокртелеком",

установил:

Истец ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи радиотелевизионной станции и антенно-опорной мачты от 01.10.98 в пос. Куть-Ях, заключенного между ОАО "Хантымансийскокртелеком" и ЛПХ "Лиственный".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2001 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи радиотелевизионной станции и антенно-опорной мачты, заключенный между ОАО "Хантымансийскокртелеком" и ЛПХ "Лиственный" от 01.10.98 признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.08.2001 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В иске ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" к ОАО "Хантымансийскокртелеком" о признании недействительным договора от 01.10.98 отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что согласно статьям 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания договора сторонами, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По мнению заявителя, продажа объектов, являющихся предметом оспариваемого договора, проведена с нарушением статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", а также с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу в связи с тем, что суд первой инстанции всесторонне и надлежащим образом исследовал все материалы дела и принял правильное и обоснованное решение о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности.

Ответчик ОАО "Хантымансийскокртелеком" отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Хантымансийскокртелеком" доводы кассационной жалобы отклонил, просит постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-459-Г/01 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между ЛПХ "Лиственный" и ОАО "Хантымансийскокртелеком" заключен договор купли-продажи радиотелевизионной станции и антенно-опорной мачты от 01.10.98 из расчета 50% от его остаточной стоимости, что составляет 29 120 рублей.

Продажа данного имущества произведена с нарушением статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", поскольку открытые торги не проводились. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал также, что продажа спорного имущества ответчику, не имеющему лицензии на его эксплуатацию, в соответствии со статьей 117 Федерального закона "О лицензировании" затрагивает интересы истца, который пользовался имуществом, построенным по целевому назначению.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по данному делу и принял новое решение, в иске о признании недействительным договора от 01.10.98 отказал.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. По договору купли-продажи имущества от 01.10.98 ЛПХ "Лиственный" в лице конкурсного управляющего продало ОАО "Хантымансийскокртелеком" деревянное здание РТС и антенно-опорную мачту, находящуюся в поселке Куть-Ях. Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Хантымансийскокртелеком" на деревянное здание и антенно-опорную мачту.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт владения на праве собственности спорным имуществом ЛПХ "Лиственный" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-ЮФ/99.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика продавца спорного имущества, мотивируя тем, что привлечение ЛПХ "Лиственный" к участию в деле невозможно в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника.

Доводы истца об отнесении ретрансляционного оборудования к федеральной собственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как отнесение исключительно к федеральной собственности предусмотрено только для телевизионных и радиопередающих центров, а не для сооружений ретрансляции.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что здание РТС и антенно-опорной мачты продано в соответствии со статьями 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим на него право собственности, договор купли-продажи соответствует требованиям статей 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несоответствии спорного договора требованиям статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что продажа имущества предусматривалась планом работы по конкурсному производству ЛПХ "Лиственный" и продажа его была одобрена собранием кредиторов от 19.01.99.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) " не содержит прямого запрета на то, чтобы одобрение сделки было получено после ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что телерадиоретрансляционное оборудование может быть приобретено только лицом, имеющим лицензию на телевизионное и радиовещание, так как Федеральный закон "О лицензировании" не ограничивает в гражданском обороте имущество, необходимое для ведения лицензируемой деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон.

Вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-459-Г/01 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2001 г. N Ф04/3330-537/А75-2001


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника