Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2002 г. N Ф04/1406-323/А27-2002 Судебным приставом-исполнителем правомерно указано на невозможность исполнения исполнительного листа арбитражного суда за счет имущества крестьянского хозяйства после того, как оно было ликвидировано. В то же время, решение (определение) суда первой инстанции, посчитавшего названные действия должностного лица незаконными, не основано на правильном применении норм материального права и подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2002 г. N Ф04/1406-323/А27-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29. 01.02 по делу N А27-9505/2001-1,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "КОПИР" г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Промышленновского района Кемеровской области (далее ПСП) Николаева С.А., который принял незаконное решение об окончании исполнительного производства N 596-6 от 23.08.01.

В обоснование жалобы заявитель (взыскатель) ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 11 и 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда названное должностное лицо, не известив взыскателя о проведении исполнительных действий, вынесло постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, не имея на то оснований.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель указывал на необоснованность доводов взыскателя, ссылался на ликвидацию крестьянского хозяйства - должника, отсутствие имущества и денежных средств у должника, совершенные по окончанию исполнительного производства действия считал правомерными.

Определением от 29 января 2002 г. Арбитражный суд Кемеровской области жалобу взыскателя удовлетворил и признал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

За проверкой законности и обоснованности определения участники исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не обращались.

В кассационной жалобе Управление юстиции Кемеровской области оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по долгам хозяйства своим личным имуществом, считает, что суд неправильно в данном случае применил положения статей 23 и 24 ГК РФ, в связи с этим предлагает определение от 29.01.02 отменить и жалобу на действия судебного пристава-исполнителя отклонить.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал в мотивировочной части определения какие конкретно действия судебный пристав-исполнитель должен был совершить и не совершил, не указал нормы права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность определения проверена в порядке статей 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда от 10.01.01 по делу N А27-9505/2000-1 с КХ "Семья" взыскано в пользу ООО "Компания КОПИР" 119 130 руб. задолженности и пени.

Решение вступило в законную силу и взыскателю 10.02.01 выдан исполнительный лист за номером 069130.

24.08.01 судебный пристав-исполнитель ПСП по Промышленновскому району Кемеровской области Николаев С.А. возбудил в отношении КХ "Семья" исполнительное производство N 569-6 и с целью выявления имущества должника направил запросы в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, БТИ и ГИБДД по Промышленновскому району.

12.09.01 Инспекция МНС района сообщила в ПСП об отсутствии у КХ "Семья" расчетных, текущих и иных счетов в банках и кредитных организациях, указала на наличие у этого должника перед бюджетом задолженности и сообщила о ликвидации крестьянского хозяйства решением арбитражного суда от 18.07.01.

На основании полученной от Инспекции МНС информации судебный пристав-исполнитель Николаев С.А. 26.11.01 составил акт о невозможности взыскания и 03.12.01 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 569-6. Причиной окончания исполнительного производства указано отсутствие у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, и п.3 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя правомерность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, арбитражный суд посчитал их недостаточными, т.к. в нарушение положений статей 11 и 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принимал всех допустимых мер по отысканию имущества или доходов должника и не совершал исполнительных действий в отношении должника-гражданина по месту его жительства, работы или месту нахождения имущества. При этом суд сослался на положения статей 23 и 24 ГК РФ, в соответствии с которыми глава крестьянского хозяйства признается предпринимателем с момента регистрации КХ и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильными, однако при этом судом не учтены следующие обстоятельства.

В актах о невозможности исполнения решения арбитражного суда судебным приставом исполнителем указаны сведения о ликвидации в июле 2001 г. КХ "Семья", следовательно, на момент обращения взыскателя в ПСП с исполнительным листом крестьянское хозяйство уже было ликвидировано, а регистрация главы хозяйства в качестве предпринимателя утратила силу (п.1 ст.25 ГК). При таких обстоятельствах исполнение судебного акта за счет имущества ликвидированного субъекта хозяйственной деятельности стало невозможным.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 разъясняется, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в силу особенностей их правового положения как субъекта предпринимательской деятельности правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц не применяются. На этом основании Президиум указал, что иски о ликвидации предпринимателей без образования юридического лица не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из этих правил взыскатель, ООО "Компания "КОПИР", после ликвидации должника, КХ "Семья", и утраты главой хозяйства статуса предпринимателя, мог заявить свои имущественные претензии к должнику - гражданину, т.е. физическому лицу (ст.23, 24 ГК РФ).

Правом самостоятельно решать названные вопросы ФЗ "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя не наделил. По смыслу закона инициатива о привлечении к имущественной ответственности гражданина-должника должна исходить от взыскателя.

С учетом названных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Николаевым С.А. правомерно указано на невозможность исполнения исполнительного листа арбитражного суда N 069130 за счет имущества крестьянского хозяйства после того, как оно было ликвидировано.

В то же время, решение (определение) суда первой инстанции, посчитавшего названные действия должностного лица незаконными, не основано на правильном применении норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Определение от 29 января 2002 г. по делу N А27-9505/2000-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ООО "Компания "КОПИР" на действия судебного пристава-исполнителя Николаева С.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.