Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. N Ф04/3224-492/А70-2004 Поскольку заместитель генерального директора в связи со своей должностью в органах управления осуществляет функции исполнительного органа, он не вправе быть избранным в ревизоры общества, а потому судебные акты по этому вопросу нельзя признать законными, решения в этой части подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2004 г. N Ф04/3224-492/А70-2004
(извлечение)

Александр Владимирович Чумаков и Гувар Шавалиевич Шаматов обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Тюменьавтосервис" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров акционерного общества от 10.10.2003. В правовое обоснование сослались на статьи 49, 66, 85, 88, 87 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда от 12.02.2004, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004, иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания ОАО "Тюменьавтосервис" от 10.03.2003 в части избрания в Совет директоров общества Шешукова Юрия Николаевича, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Александр Владимирович Чумаков считает вынесенные судебные решения незаконными. По мнению заявителя, признание судом законным решения общего собрания в части избрания Калинина С.А, являющегося заместителем генерального директора общества ревизором общества противоречит пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает выводы суда о действительности принятого общим собранием акционеров годового отчета, необоснованными, поскольку утверждение годового отчета состоялось в нарушение статьи 88 Закона "Об акционерных обществах" без аудиторского заключения. Считает, что апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о том, что суд первой инстанции "принял решение по заявлению о фальсификации".

В нарушение статей 9, 16, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел иск при неявке свидетеля З.Т. Ялишевой, в то время как обязан был отложить дело слушанием. Вопрос о государственной пошлине судом разрешен как за обращение в суд с исковым заявлением, в то время как арбитражным судом рассматривалась жалоба на незаконные действия органа юридического лица. Просит судебные акты отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы и просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Тюменьавтосервис" с повесткой дня, обжалуемое указанными акционерами: а) об утверждении отчета о работе ОАО " Тюменьавтосервис" за 2002 год на основании статьи 88 Закона "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием заключений ревизора и аудита; б) об утверждении годового баланса и счета прибылей и убытков, на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 52, пункта 1, 2 статьи 88 Закона " Об акционерных обществах" в связи с отсутствием заключения ревизора; в) об избрании в Совет директоров Шешукова Ю.Н. и Ний В.И. в связи с тем, что Шешуков Ю.Н. является членом правления общества, Ний В.Н.- директором Тобольского филиала; г) об избрании ревизором общества Калинина С.А. на основании пункта 6 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах" в связи с тем, что последний является заместителем директора филиала общества и находится непосредственно в подчинении директора общества.

Как следует из материалов дела, А.В.Чумаков и Г.Ш.Шаматов согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Тюменьавтосервис" являются акционерами общества.

Принимая участие в общем собрании, указанные акционеры голосовали против принятых решений общим собранием акционеров от 10.10.2003, а затем обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт проведения и утверждения решением общего собрания акционеров от 10.10.2003 годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках общества.

При этом судом установлено и истцами не оспорено, что 27.08.2003 последние были ознакомлены с информацией по делу о проведении общего собрания акционеров и повесткой собрания. Суд посчитал, что акционеры имели возможность ознакомиться с материалами о бухгалтерском учете и финансовой отчетности общества в правлении общества, что акционерами сделано не было.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что сам по себе факт отсутствия проверки ревизионной комиссией общества данных, содержащихся в годовом отчете Общества и годовой бухгалтерской отчетности, не является достаточным основанием для отмены решения общего собрания об утверждении отчета о работе общества за 2002 год, годового баланса, счета прибылей и убытков, так как истцами доказательств нарушения своих прав, суду представлено не было.

Довод о фальсификации протокола заседания Совета директоров, заявленный одним из истцов, как основание для признания решения об утверждении годового баланса общества, отчета о работе общества незаконным, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, который установил, что Советом директоров 20.08.2003 аудиторское заключение не утверждалось, а в соответствии со статьей 88 Закона "Об акционерных обществах" обязанность его утверждения на него не возложена.

Поскольку арбитражный суд доводам истца о фальсификации дал правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела.

Отказывая в признании недействительным решения общего собрания общества в части избрания ревизором общества С.А.Калинина, арбитражный суд исходил из отсутствия ограничений, установленных законом для избрания ревизором общества заместителя генерального директора. При этом арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия является органом управления акционерного общества, осуществляющим контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества. Данная норма закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Однако пунктом 6 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. То есть абзац 1 пункта 6 статьи 85 закона устанавливает принцип несовместимости членства в ревизионной комиссии с членством в совете директоров (наблюдательном совете) общества и с участием в осуществлении функций исполнительного органа.

Поскольку С.А.Калинин в связи со своей должностью в органах управления осуществляет функции исполнительного органа, он не вправе быть избранным в ревизоры общества, а потому судебные акты по этому вопросу нельзя признать законными, решения в этой части подлежат отмене.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, взыскивается в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" в редакции Федеральных законов от 07.08.2001 N 112-ФЗ, которыми установлен десятикратный размер минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части размера взысканной судом государственной пошлины, несостоятельны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6655/23-2003 в части отказа в иске о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "Тюменьавтосервис" от 10.10.2003 в части избрания ревизором общества заместителя генерального директора Калинина С.А. отменить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Тюменьавтосервис" от 10.10.2003 в части избрания ревизором общества заместителя генерального директора С.А.Калинина.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.