Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. N Ф04/1210-341/А27-2004 "Поскольку судебные инстанции применили п.4 Положения "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности" без указания на конкретный подпункт и в судебных актах отсутствует вывод, в чем заключается нарушение условий, предусмотренных лицензией, решение и постановление отменены и в привлечении к административной ответственности отказано за истечением срока давности" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2004 г. N Ф04/1210-341/А27-2004
(извлечение)

 

Департамент лицензирования Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Анита" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". Мотивируя свое заявление тем, что турфирма оказывает туристические услуги клиентам на основании договоров, которые не соответствуют законодательству.

Решением от 25.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.11.2003 заявление департамента лицензирования удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Турфирма "Анита" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что турфирма оказывает туристические услуги на основании договоров, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Турфирма "Анита" (далее ООО "Турфирма "Анита"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии события административного правонарушения основан на неправильном толковании норм материального права. Содержание договора не является лицензионным требованием.

Судебными инстанциями не установлены полномочия органа, составившего протокол об административных правонарушениях, применена не подлежащая применению норма права: подпункт "А" пункта 4 Положения о лицензировании турагентской деятельности.

Отзыв от департамента лицензирования Кемеровской области на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами департамента лицензирования Кемеровской области проведена проверка ООО "Турфирма "Анита" по вопросу соответствия лицензионным требованиям и условиям лицензии оказываемых туристических услуг. В ходе проверки были установлены факты несоответствия заключаемых договоров на оказание туристических услуг требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", что отражено в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2003, акте проверки от 30.07.2003.

Полагая, что ООО "Турфирма "Анита" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации" "Об административных правонарушениях", лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности, турагентство оказывает туристические услуги на основании договоров, которые не соответствуют статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В указанной статье содержится требование к договору, в том числе указано на существенные условия договора, к которым отнесены требования об указании информации о туроператоре или турагенте (продавце) включая данные о лицензии на осуществление туроператорской или турагентской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 95утверждено Положение "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности", в пункте 4 которого изложены лицензионные требования и условия при осуществлении туроператорской деятельности.

Принимая решение арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что турфирмой нарушен пункт 4 Положения, при этом не конкретизировал, какой конкретно подпункт данного пункта регламентирует требования по содержанию договора, какой подпункт нарушен туристической фирмой и обоснованно ли указал лицензирующий орган на нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу, указала на нарушение турфирмой подпункта "а" пункта 4 Положения, на нарушение которого лицензирующий орган не указывал в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебными инстанциями нарушены нормы материального права, применен пункт 4 Положения "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности", без конкретизации первой инстанцией и с указанием подпункта, на нарушение которого не указывал лицензирующий орган и который не регулирует вопрос о доведении информации до туриста о туроператоре.

Учитывая то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", что исключает возможность принятия постановления о привлечении к административной ответственности, кассационная инстанция считает возможным, отменив судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9576/2003-5 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Департамента лицензирования Кемеровской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Анита" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" - отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. N Ф04/1210-341/А27-2004


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст постановления опубликован в "Вестнике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа", 2004, N 4