Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф04-2391/2005(10711-А75-33) Решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные вопросы, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынести решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф04-2391/2005(10711-А75-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2004 N 46/03-25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 279 491,19 руб., а также в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2001 в размере 28 857 741 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 14 929 599,2 руб.

Заявленные требования налогоплательщик обосновал неправомерным проведением повторной выездной налоговой проверки за ранее проверенный налоговый период (9 месяцев 2001 года), а также на обязательность для ответчика вступивших в законную силу решений суда о правомерности применения ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" в 2001 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" считает доводы налоговой инспекции необоснованными и незаконными. Просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов, дела налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз-геология" по налогу на прибыль за 2001 год.

По итогам названной проверки был составлен акт от 30.07.2004 N 6, на основании которого вынесено решение от 17.09.2004 N 46/03-25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 279 491,19 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 28 857 741 руб. и соответствующие размеру недоимки пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 929 599,2 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящей статье.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка ОАО "Славнефть -Мегионнефтегазгеология" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года уже проводилась Инспекцией Министерства налогов и сборов Российской Федерации по г. Мегиону, где заявитель ранее стоял на налоговом учете. Данный факт подтверждается решением налоговой инспекции от 23.04.2002 N 1142/02, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 год в указанном размере и по указанным основаниям была предметом судебных разбирательств по делам N А75- 1237-А/02 и N А75-1106-А/02. Вступившими в законную силу судебными актами применение обществом льготы по налогу на прибыль в 2001 году признано правомерным.

Принятые судебные акты по указанным судебным разбирательствам вступили в законную силу, не отменены и в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С 30.06.2003 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Судом установлено, что согласно Положению о Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу она не является вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону.

Кассационная инстанция полагает, что с учетом данных обстоятельств, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу налоговой проверки по тому же виду налога и за тот же налоговый (отчетный) период противоречит норма пункта 5 статьи 87 НК РФ, которым определено, что повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам за уже проверяемый период допускается только вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 87 НК РФ.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал доводы налоговой инспекции о том, что предметом выездной налоговой про- верки, проводимой Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону была правильность исчисления и своевременность и полнота уплаты в бюджет налога на прибыль предприятия за период с 01.10.1998 по 01.10.2001, то есть проверялся не налоговый период, а отчетный период - 9 месяцев 2001 года. Судебными инстанциями, рассматривавшими вопрос о признании недействительными ненормативного акта, выносимого по результатам проверки, не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года и в целом за 2001 год. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, проводимую ею проверку, которая охватывала деятельность проверяемой организации за весь налоговый период, нельзя считать повторной.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не исследовано и ему в нарушение требований части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должная правовая оценка не дана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела и тем самым допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные вопросы, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-5024/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.