Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2005 г. N Ф04-2893/2005(11243-А70-33) Суд обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 122 НК РФ не применяются к авансовым платежам, поскольку в статье прямо указывается на наступление ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2005 г. N Ф04-2893/2005(11243-А70-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Запсибстройдизайн" (далее - ЗАО "Запсибст- ройдизайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 04.11.2004 N 02-09/15564 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29808 руб. за неправильное исчисление и неполную уплату налога на имущество предприятия за 2001 год, 1 и 2 кварталы 2002 года, 3 квартал 2002 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.03.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 04.11.2004 N 02/09/15564 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ЗАО "Запсибстройдизайн" требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что имущество, на которое исчислен налог, полностью отвечало условиям, содержащимся в пункте 4 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", вследствие чего доначисление налога налогоплательщику является обоснованным.

По мнению налоговой инспекции, ЗАО Запсибстройдизайн" за период с 01.10.2001 по 31.12.2002 подлежит доначислению налог на имущество в связи с тем, что выбытие доли незавершенного строительством здания не прошло государственную регистрацию перехода права собственности и объект находился на балансе предприятия с декабря 2001 по декабрь 2002.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела обществом не представлен, однако представитель заявителя в судебном заседании указал, что доводы кассационной жалобы налоговой инспекции воспроизводят доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы. По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 25.06.2001 между ОАО "Запсибгазпром" (продавцом) и ЗАО "Запсибстройдизайн" (покупателем) был заключен договор N 39-КП купли-продажи бетонного завода, смонтированного на территории завода "Мобиль" и расположенного в г. Тюмени по ул. Чекистов, д. 31, стоимостью 11409774 руб.

По акту приема-передачи без даты завод был передан ЗАО "Запсибстройди- зайн", и поставлен последним на основные средства в декабре 2001 на счет 01 (основные средства). Стоимость бетонного завода (с учетом амортизации) была включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2001-2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2002, договор от 25.06.2001 N 39-кп купли-продажи бетонного завода, признан недействительным. Выбытие объекта было осуществлено по акту приема-передачи от 25.12.2002. Данные операции отражены в бухгалтерском учете по главной книге и ведомости начисления амортизации.

На основании указанного судебного акта, 01.09.2004 обществом были представлены в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за 12 месяцев 2001, за 3 месяца, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2002, согласно которого сумма налога к уменьшению составила 146846 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки данного уточненного расчета по налогу на имущество, налоговой инспекцией было принято решение от 04.11.2004 N 02/09/15564, которым общество привлечено к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 29 808 руб. Так же ЗАО "Запсибстройдизайн" предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в размере 146 846 руб., соответствующие пени в сумме 72 064,06 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налоговой инспекции, то обстоятельство, что выбытие доли в незавершенном строительством здании не прошло государственную регистрацию перехода права собственности и объект находился на балансе предприятия с декабря 2001 по декабрь 2002.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО "Запсибстройдизайн" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа о признании объектом налогообложения стоимости имущества, полученного заявителем по ничтожной сделке, не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным. Сам по себе факт отражения в бухгалтерском учете полученного по договору купли-продажи объекта, осуществленный обществом, не является в соответствии с действующим законодательством доказательством безусловного возникновения обязанности по уплате налога на имущество, поскольку недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий, поэтому получение имущества по недействительной сделке не дает права на постановку его на баланс.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, исходит из следующих норм материального права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Из материалов дела услеживается, что в период с декабря 2001 по 25.12.2002 на основании данных бухгалтерского баланса у ЗАО "Запсибстройдизайн" существовал объект налогообложения налогом на имущество организаций.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, принимая решение и постановление, судебные инстанции не исследовали данное обстоятельство и оценку ему не дали.

Суд первой инстанции, исследуя вопросы начисления налогоплательщику пени и штрафов обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" установлено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, следовательно, налоговым периодом является календарный год.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 122 НК РФ не применяются к авансовым платежам, поскольку в статье прямо указывается на наступление ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, в частности, основывалась на том, что налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, руководствовалась тем, что у налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятий перед бюджетом образовалась задолженность в размере 146846 руб. Налоговый орган доначислил данную сумму налога к уплате и обязал налогоплательщика уплатить ее в бюджет, направил налогоплательщику решение об уплате сумм недоимки по налогу в полном объеме, сумм пени и налоговых санкций.

Однако, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности на основании данных указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятий, представленной в налоговую инспекцию 01.09.2004.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что представление уточненной налоговой декларации налогоплательщиком привело к образованию у него задолженности перед бюджетом по данному виду платежа.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что при подаче первоначального расчета по налогу на имущество предприятий необходимая сумма налога по имуществу, полученному по договору купли-продажи от 25.06.2001 N 39-кп, заключенный с ОАО "Запсибгазпром", в установленные законом сроки была уплачена.

Это означает, что данные действия налогоплательщика не привели к образовании недоимки перед соответствующим бюджетом по указанному налогу, следовательно, не только начисление налоговым органом пеней, штрафа является незаконным, но также противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам повторное начисление к уплате суммы налога.

Апелляционная инстанция обосновано указала, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Апелляционная инстанция пришла к заключению, что оспариваемого решения и доводов налоговой инспекции не следует, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Однако, кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционной инстанции не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в материалах арбитражного дела документы, подтверждающие своевременную и полную уплату налогоплательщиком налога на имущество предприятий отсутствуют, данные документы судом не исследовались и в судебных актах отражения не нашли. Данное обстоятельство заявителем в качестве самостоятельного основания для признания решения налогового органа не заявлялось.

При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.