Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4408/2005(12903-А0З-10) Приостанавливая деятельность хозяйствующего субъекта, государственный инспектор должен доказать, что деятельность, которой занимается заявитель, подлежит лицензированию, а общество осуществляет самовольную разработку государственной собственности, без соответствующей лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4408/2005(12903-А0З-10)
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью (000) "ДобычаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 20.09.2004 N 115-01/04, включая дополнение от 26.10.2004 115-02/04,

Необходимости приостановления производственной (хозяйственной) деятельности организации в связи с отсутствием у истца лицензии для осуществления ее деятельности. Кроме того, в адрес заявителя не выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в силу которого, он мог бы быть признан виновным в нарушении норм действующего законодательства.

Решением от 19.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края заявление 000 "ДобычаСтройСервис" удовлетворено. Суд признал недействительным постановление от 20.09.2004 15-01/04 "0 приостановлении производственной (хозяйственной) деятельности 000 "ДобычаСтройСервис", включая дополнение к нему от 26.10.2004 N 115-02/04. Судебное решение мотивировано недоказанностью действий общества по переработке вторичного сырья, как действий по добыче драгоценных металлов из недр и пользования водным объектом, требующим наличия лицензии.

Не согласившись с судебным актом от 19.11.2004, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Прокурор Алтайского края, вступивший в дело на стадии апелляционного обжалования, поддержал доводы Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Алтайского края просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение отказать в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю от 20.09.2004 N 115-01/04 с дополнением от 26.10. 2004 N 2115-02/04. По мнению прокурора, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, в частности пункт З статьи 9 ФЗ "0 недрах", которым установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности требуется лицензия. Поскольку спорный участок содержит драгоценные металлы, правоотношения должны также регулироваться ФЗ "0 драгоценных металлах и драгоценных камнях". Статьей 15 названного Закона определено, что пользование участками недр, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется исключительно организациями, получившими специальные лицензии. Считает незаконным признание постановления Росприроднадзора, без учета требований абзаца 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающей обязательное проведение государственной экологической экспертизы документации, предусматривающей использование природных ресурсов и (или) отходов производства, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Кроме того, полагает, что при оценке постановления государственного инспектора от 20.09.2004 N 115-01/04 с дополнением от 26.10.2004 N 115-02/04 суд необоснованно применил КоАП РФ, поскольку по ходатайству общества производство по составленному инспектором протоколу об административном правонарушении N 115 было приостановлено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю ссылается на то, что арбитражным судом неполно выяснены все обстоятельства дела. Полагает, что арбитражный суд не вправе был при принятии судебных решений принимать во внимание решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23.09.2003, которым хвостохранилище Змеиногорской баритомоечной фабрики признано бесхозным имуществом. Хвостохранилище Змеиногорской баритомоечной фабрики является техногенным образованием, следовательно, на добычу полезных ископаемых, а также на их переработку в соответствии с законом "О недрах" и "Об драгоценных металлах и драгоценных камнях" требуется лицензия. Однако, судом закон "О недрах" не применен. Кроме того, приостановление деятельности предприятия не регулируется законодательством об административных правонарушениях, а нормы КоАП РФ не содержат такого вида правонарушения как приостановление хозяйственной деятельности. Считает, что рассматриваемые судом правонарушения необоснованно оценены как правонарушения, регулируемые законодательством об административных правонарушениях, которое должно рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в надзорном порядке решения Змеиногорского городского суда от 23.09.2003.

Представитель 000 "ДобычаСтрйСервис" против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель прокуратуры поддержал ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Кроме того, приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы, в то время как Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю в случае удовлетворения надзорной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителей по существу поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы как необоснованные без удовлетворения. При этом пояснил, что истец, являясь собственником отходов Змеиногорской баритомоечной фабрики, осуществляло только подготовительные работы: на объект была завезена техника и была осуществлена пробная партия переработки отходов, переработкой отходов не занималось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 государственным инспектором по геологическому контролю на территории Алтайского края была проведена проверка соблюдения ООО "ДобычаСтройСервис" законодательства Российской Федерации в области природопользования, охраны окружающей природной среды и составлен акт проверки N 63/04 от 13-20.09.2004, в соответствии с которым установлено, что 000 "ДобычаСтройСервис" осуществляет разработку техногенного месторождения, не имея лицензии на право пользования недрами для добычи золота, что квалифицируется как самовольное пользование недрами и является нарушением ФЗ "О недрах".

Постановлением от 20.09.04 N 115-01/04 государственный инспектор по геологическому контролю Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Алтайскому краю признал 000 "ДобычаСтройСервис" нарушившим требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В качестве правонарушения признан факт пользования недрами без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами с целью разработки техногенного месторождения - хвостохранилища Змеиногорской баритомоечной фабрики. Деятельность 000 "ДобычаСтройСервис" указанным постановлением приостановлена до оформления лицензии на право пользования недрами. Дополнительным постановлением от 26.10.2004 государственный инспектор обязал 000 "ДобычаСтройСервис" получить положительное заключение экологической экспертизы и лицензию на право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

000 "ДобычаСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления государственного инспектора от 20.09.2004 N 115-01/04 и дополнения к нему от 26.10.2004 N 115-02/04, полагая их незаконными, ссылаясь на то, что добычей полезных ископаемых и минерального сырья не занимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "0 драгоценных металлах и драгоценных камнях" лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "0 недрах" и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.

Согласно статьям 9, 11 Закона Российской Федерации "0 недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением, в виде лицензии.

Следовательно, приостанавливая деятельность хозяйствующего субъекта, государственный инспектор должен доказать, что деятельность, которой занимается истец, подлежит лицензированию, а 000 "ДобычаСтройСервис" осуществляет самовольную разработку хвостохранилища Змеиногорской баритомоечной фабрики - государственной собственности, без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственным инспектором не доказаны.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и установил, что Решением Змеиногорского городского суда по Алтайскому краю от 23.09.2003. Змеиногорской баритомоечной фабрики (крупнокусковой и мелкокусковой отвал, техногенная россыпь на реке Змеевка) признано бесхозным имуществом и передано в собственность муниципального образования город Змеиногорск Алтайского края.

В соответствии с договором кулли-продажи от 18.08.2004 и соглашения к нему от 15.09.2004, заключенным между Муниципальным образованием город Змеиногорск Алтайского края и 000 "ДобычаСтройСервис", общество приобрело в собственность неучтенные отходы хвостохранилища Змеиногорской баритомоечной фабрики (крупнокусковой и мелкокусковой отвал, техногенная россыпь на реке Змеевка).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что хвостохранилище Змеиногорской баритомоечной фабрики зарегистрировано в государственном реестре как техногенное месторождение, а также доказательств, свидетельствующих о занятии истцом без лицензии деятельностью, предусматривающей наличие лицензии, суд признал недействительным постановление от 20.09.2004 N 115-01/04, включая дополнение от 26.10.2004 N 115-02/04.

Согласно Закону "0 недрах" недра являются государственной собственностью, то есть собственностью Российской Федерации и ее субъектов.

В подтверждение того, что спорный объект-техногенное месторождение является государственной собственностью, ответчиком доказательств суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2004 собственником неучтенных отходов хвостохранилища Змеиногорской баритомоечной фабрики является 000 "ДобычаСтройСервис".

В материалах дела документов, свидетельствующих о проведении истцом работ, связанных с разработкой недр, требующих наличия лицензии, не имеется.

По утверждению представителя истца, общество переработкой отходов не занимается, на объект была завезена только техника и осуществлена пробная партия переработки сырья. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал постановление от 20.09.2004 N 115-01/04, включая дополнение к нему от 26.10.2004 15-02/04, недействительным.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Необоснованное применение судом при оценке постановления государственного инспектора от 20.09.2004 N 115-01/04 и дополнения от 26.10.2004 N 115-02/04 норм КоАП РФ, не подлежащих применению, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу N А03-12979/04-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4408/2005(12903-А0З-10)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании