Приказ Федеральной антимонопольной службы от 18 октября 2006 г. N 263 "О нормативных правовых актах федерального антимонопольного органа"

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3347/14 по делу N А60-8412/2013


Екатеринбург


03 июля 2017 г.

Дело N А60-8412/2013


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Волынкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - общество "Примула") о процессуальном правопреемстве, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову Анну Валентиновну.

Общество "Примула" обратилось 20.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") на его правопреемника - общество "Примула" по ряду требований, вытекающих из кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Веретенниковой С.Н.), в удовлетворении заявления общества "Примула" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Волынкин А.В. обратился 26.06.2017 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 26.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 вступило в законную силу 26.04.2017, срок на кассационное обжалование данного постановления истек 26.05.2017.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана Волынкиным А.В. нарочно 26.06.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что в качестве третьего лица без самостоятельных требований при рассмотрении заявления общества "Примула" о процессуальном правопреемстве ни он, ни конкурсный управляющий его имуществом не привлекались, в связи с чем у него не было возможности своевременно узнать об обжалуемых судебных актах.

Как следует из информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энерготехмаш-ТМ" (N А60-8412/2013) в ходе рассмотрения обоснованности требований обществ "Уралфинпромбанк" и Коммерческого банка "Кольцо Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам (в том числе тех требований общества "Уралфинпромбанк", в отношении которых заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве) Волынкин А.В. привлекался к участию в данных обособленных спорах в качестве третьего лица, в связи с чем обладал информацией о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о банкротстве должника N А60-8412/2013. Информация о принятых определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 была своевременно размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет". Помимо этого, из материалов дела усматривается, что Волынкин А.В. является учредителем должника; в рассмотрении заявления общества "Примула" о процессуальном правопреемстве принимали участие Волынкина Инесса Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Ива", единственным участником и директором которого является Волынкина И.В.; кроме того, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестр юридических лиц, бенефициаром общества "Примула" также является Волынкина И.В.

Из изложенного следует, что Волынкин А.В. мог своевременно обладать информацией о принятых судебных актах, в связи с чем имел возможность подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 в установленный законом срок. Между тем, кассационная жалоба подана 26.06.2017, накануне рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель, ссылаясь на непривлечение его в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не приводит обстоятельств, когда и в связи с чем ему стало известно о принятых судебных актах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Волынкина А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Волынкина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.В. Шершон

В связи с вступлением в силу с 26 октября 2006 г. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается утратившим силу приказ ФАС России от 10.03.2005 г. N 38 о порядке принятия решений о проведении дополнительной проверки уведомлений о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг. Кроме того, утрачивают силу отдельные приказы ГКАП России, касающиеся вопросов осуществления антимонопольного контроля.


Приказ Федеральной антимонопольной службы от 18 октября 2006 г. N 263 "О нормативных правовых актах федерального антимонопольного органа"


Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 ноября 2006 г.

Регистрационный N 8450


Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования


Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 13 ноября 2006 г. N 46