Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 сентября 2007 г. N А11-8793/2007-К2-22/479 Общество правомерно было привлечено к административной ответственности за осуществление торговой деятельности, в результате которой образуются бытовые отходы, при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 20 сентября 2007 г. N А11-8793/2007-К2-22/479

ГАРАНТ:

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N А11-8793/2007-К2-22/479 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2007.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Кузьминой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от 04.09.2007 N 04-08/79 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя - Тарасовой Е.А. - генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников от 31.07.2007 N 2);

от заинтересованного лица - Петровой Е.И. - по доверенности от 16.04.2007N ДПП-591-07-03;

установил:

В судебном заседании 19.09.2007 объявлялся перерыв до 15 час. 20.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 04.09.2007 N 04-08/79 о назначении административного наказания.

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на нарушение Владимирской природоохранной прокуратурой требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении. При этом оно пояснило, что в нарушение части 5 указанной статьи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано Лебедевым А.И. на основании доверенности от 17.07.2005, в которой не предусмотрено полномочие подписывать постановления об административных правонарушениях от имени юридического лица.

Общество считает, что сотрудники прокуратуры не приняли мер к надлежащему уведомлению законного представителя юридического лица - генерального директора о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оно отметило, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2007 не указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении, как указал заявитель, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснен порядок его обжалования и не обозначено, с какого момента исчисляется срок обжалования постановления.

Общество считает, что допущенные административными органами нарушения порядка привлечения к административной ответственности привели к принятию неправомерного постановления.

При этом оно сослалось на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46.

В отзыве на заявление Департамент отклонил предъявленное требование, пояснив, что, по его мнению, порядок привлечения Общества к административной ответственности не был нарушен, а событие и состав правонарушения юридическое лицо не оспаривает.

Он отметил, что довод о подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо было уведомлено, однако законный представитель не явился на возбуждение дела, никаких ходатайств не представил, но направил представителя Общества Лебедева А.И.

Департамент считает, что при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица подписание протокола представителем не может считаться нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В отношении отсутствия в постановлении от 17.08.2007 сведений о лице, привлекаемом к ответственности, он заявил, что статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня сведений, которые должны фиксироваться в протоколе об административном правонарушении, а наименование привлекаемого к административной ответственности лица в постановлении указано.

Департамент не согласился с доводом заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении разъяснения порядка его обжалования, так как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подробно изложен на странице 2 указанного постановления.

Он также отметил, что при назначении меры ответственности административным органом учтены нормы статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она назначена ее с учетом следующих обстоятельств.

Общество осуществляет коммерческую деятельность на протяжении четырех лет, и обязано принять меры к исполнению требований законодательства об отходах производства и потребления - иметь в наличии проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Однако оно заключило договор о разработке указанных нормативов только в момент производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В августе 2007 года Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер", зарегистрированного в качестве юридического лица 11 марта 2004 года и арендующего в г. Владимире и Владимирской области около 50 магазинов.

В результате проверки было установлено, что в процессе деятельности магазинов образуются твердые бытовые отходы, использованные ртутные лампы; ООО "Прод-Мастер" заключен договор с ООО "Владимир Эко-Транс" и другими перевозчиками (в г. Кольчугино, г. Гусь-Хрустальный, г. Ковров) на вывоз твердых бытовых отходов; лимиты на размещение отходов у ООО "Прод-Мастер" отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием принятия 17.08.2007 Владимирским природоохранным прокурором в отношении ООО "Прод-Мастер" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2007 Обществу была направлена повестка N 19-07 о явке 17.08.2007 для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием у него лимитов на размещение отходов.

Повестка была передана по факсу, номер которого принадлежит Обществу. В материалы дела представлен факсовый отчет в подтверждение приема указанной повестки Обществом.

17.08.2007 к назначенному времени в прокуратуру явился представитель Общества Лебедев А.И. с доверенностью от 17.07.2005, согласно которой он уполномочен представлять интересы Общества в органах прокуратуры, в том числе по делам об административных правонарушениях с правом дачи объяснений и подписи документов.

Указанное выше постановление было принято при участии данного представителя.

Материалы проверки были переданы в департамент природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области.

04.09.2007 Департаментом принято постановление N 04-08/79 о назначении административного наказания, согласно которому на Общество наложен административный штраф в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Несоблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных названными нормами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляет торговую деятельность, в результате которой образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера, но не имеет утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Оно не оспорило данные обстоятельства.

Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления, а также лимитов на их размещение образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении Владимирской природоохранной прокуратурой норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности процессуальных прав Общества, предусмотренных данной статьей, не нашел документального подтверждения.

Утверждение генерального директора о том, что он не получил повестку от 13.08.2007 N 19-07 и не был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лебедев А.И., работающий в Обществе в должности юриста, явился в прокуратуру в назначенный день и к установленному времени.

Он же был направлен в Департамент для рассмотрения административного дела 30.08.2007 по повестке последнего, где заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами. Административный орган удовлетворил ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, отложил рассмотрение дела на 04.09.2007. Повестка о рассмотрении материалов административного дела 04.09.2007 была вручена Лебедеву А.И.

В этот день в Департамент явился генеральный директор Общества Тарасова Е.А. для участия в рассмотрении административного дела. Ей была вручена копия постановления от 04.09.2007 о назначении административного наказания. В момент рассмотрения дела генеральным директором Общества был представлен договор от 30.08.2007 N 26/07 на разработку проектов нормативов образования отходов производства и потребления, лимитов на их размещение. Департаментом было учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах дела утверждение генерального директора о не извещении его административным органом о месте и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является голословным.

Лебедев А.И. не является законным представителем ООО "Прод-Мастер". Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 02.08.2007 на должность генерального директора была избрана Тарасова Е.А.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2007 принято в отсутствие законного представителя Общества.

Однако явка представителя Общества с доверенностью подтвердила надлежащее извещение законного представителя Общества и возможность принятия постановления в его отсутствие, поскольку он не заявил соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья

Т.К. Кузьмина