Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2007 г. N А74-1042/2007 Об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ по признакам нарушения некоторых положений Федерального закона "О рекламе" и Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку суд признал незаконным вывод ответчика о рекламировании истцом образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, без сопровождения обязательной информацией о лицензии, так как в законодательстве РФ присутствует прямая норма, предусматривающая при соблюдении определенных положений, возможность осуществлять деятельность без лицензии

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30 июля 2007 г. N А74-1042/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2007.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ-СЕРВИС", город Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительными решения и предписания от 29 марта 2007 года по делу N 5-Р-07.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Сапеев С.А. (доверенность от 27.02.2007.);

УФАС по РХ: Шалимов П.А. (доверенность от 25.12.2006. N 04-2226).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "Инфоком-сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 29 марта 2007 года по делу N 5-Р-07.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, полагает, что осуществляемая ООО "Инфоком-сервис" образовательная деятельность не подлежит лицензированию, в сферу полномочий антимонопольного органа не входит проверка соблюдения законодательства о порядке лицензирования. Порядок лицензирования образовательной деятельности предусматривает принятие решения о выдаче лицензии на основании заключения экспертной комиссии. Поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о необходимости получения ООО "Инфоком-сервис" лицензии, оснований утверждать, что заявителем рекламировалась деятельность, подлежащая лицензированию, не имеется. Пояснения представителя Министерства образования и науки Республики Хакасия, данные антимонопольному органу, не могут являться безусловным доказательством наличия у общества обязанности по лицензированию образовательной деятельности.

По мнению заявителя, отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку отсутствует событие правонарушения. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно закону "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, критерии определения которой изложены в четырех пунктах части 2 статьи 5 Закона "О рекламе", а также реклама товаров, перечисленных в семи пунктах статьи 7 Закона "О рекламе". Для наличия недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы кто-либо был введен в заблуждение, то есть наступление последствий распространения рекламы. Реклама, опубликованная в газете "Шанс", не вводит потребителей в заблуждение, поскольку доказательств введения кого-либо в заблуждение в материалах антимонопольного дела не имеется. На момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось доказательств того, что заявитель причинил кому-либо убытки или мог их причинить, на момент рассмотрения антимонопольного дела лицензирующим органом не составлялось никаких актов в отношении заявителя. Доказательств того, что при осуществлении контроля лицензирующий орган установил в действиях заявителя наличие каких-либо нарушений, в арбитражный суд не представлено.

Представитель УФАС по РХ не согласился с доводами заявителя по основаниям, приведенным в мотивированном письменном отзыве на заявление. Антимонопольный орган считает, что заключение Министерства образования и науки Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года N 235 является заключением компетентного органа в сфере образования. Распространяемая заявителем реклама в соответствии с антимонопольным законодательством является актом недобросовестной конкуренции, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно свойств рекламируемых услуг, создавая у него ложное впечатление о том, что, в учебном центре ООО "Инфоком-сервис" предполагается получение специальности - оператор ЭВМ. Таким образом, недобросовестный рекламодатель - ООО "Инфоком-сервис", распространяя рекламу обучения по направлению оператор ЭВМ без соответствующей лицензии, получает незаконное преимущество перед другой стороной - НОУ "ЮниКом плюс", которая понесла расходы на получение данной лицензии.

Арбитражный суд установил, что в адрес антимонопольного органа поступило заявление негосударственного образовательного учреждения "ЮниКом плюс" (исх. N 28 от 22.01.2006.) о распространении в газете "Шанс" рекламы образовательной деятельности учебного центра ООО "Инфоком-сервис", не имеющего лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Антимонопольным органом сделан запрос в Министерство образования и науки Республики Хакасия, на данный запрос представлено заключение, что деятельность ООО "Инфоком-сервис", указанная в рекламе, является образовательной и подлежит лицензированию.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 21 февраля 2007 года антимонопольным органом в отношении ООО "Инфоком-сервис" возбуждено дело N 5-Р-07 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе рассмотрения дела N 5-Р-07, антимонопольный орган установил, что в еженедельном приложении к газете "Шанс" опубликован рекламный материал, представленный ООО "Инфоком-сервис". В газетных публикациях сообщалось о том, что учебный центр ООО "Инфоком-сервис" проводит обучение по направлениям: оператор ЭВМ; 1C: Бухгалтерия; 1C: Торговля и склад.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2007 года по делу N 5-Р-07 реклама ООО "Инфоком-сервис" признана ненадлежащей, а ООО "Инфоком-сервис" признано нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании решения от 29 марта 2007 года по делу N 5-Р-07 вынесено предписание N 04-778 от 29.03.2007., обязывающее ООО "Инфоком-сервис" в срок до 10 апреля 2007 года прекратить нарушения статьи# пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и исключить из содержания рекламы название профессии "Оператор ЭВМ".

Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствующими закону и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Инфоком-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО "Инфоком-сервис" подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 33 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности предупреждает, выявляет и пресекает нарушения юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 21 Федерального закона "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года предусмотрено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Статьей 27 Федерального закона "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией.

Согласно подпункту а пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2000 года N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Пунктами 1.1, 1.2 договора N 1 от 19 февраля 2007 года, N 5 от 05 марта 2007 года, N 6 от 30 апреля 2007 года, заключенным между ООО "Инфоком-сервис" и гражданами, предусмотрено, что общество проводит обучение в виде предоставления консультационных услуг с целью получения теоретических знаний и практических навыков по направлению "Оператор ЭВМ", необходимых для практической работы на ПК и (или) дальнейшего обучения по данной специальности (профессии). Окончание подготовки не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании (пункт 1.3 договоров).

Из содержания статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" к недобросовестной рекламе относит рекламу, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Непосредственно само понятие "недобросовестная конкуренция" раскрывается в статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ и определяется как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К формам недобросовестной конкуренции, согласно статье 14 Федерального закона "О конкуренции", относятся:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце речь идет о Федеральном законе "О защите конкуренции"

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;

получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Действия ООО "Инфоком-сервис" по размещению рекламы были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция в виде введения в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств товара, а именно: в рекламном материале предлагается обучение с целью приобретения профессии "Оператор ЭВМ", а гарантии получения начального профессионального образования по договору не усматривается.

Таким образом, антимонопольный орган должен был в своем решении установить, является ли указанная в рекламном материале деятельность учебного центра ООО "Инфоком-сервис" образовательной и подлежащей лицензированию.

Вывод УФАС по РХ относительно рекламирования обществом образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, основан на письме Министра образования и науки Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года N 235 "О представлении информации", которым Министерство образования и науки Республики Хакасия сообщает, что указанная в рекламе деятельность учебного центра ООО "Инфоком-сервис" является образовательной, подлежащей лицензированию. Данное письмо поступило в ответ на запрос антимонопольного органа от 30 января 2007 года N 235, где УФАС по РХ просило предоставить информацию относительно того, является ли указанная в рекламе, размещенной ООО "Инфоком-сервис" в газете "Шанс", деятельность учебного центра общества образовательной, подлежащей лицензированию.

В решении УФАС по РХ не дана оценка оказываемым фактически ООО "Инфоком-сервис" консультационным услугам с целью получения теоретических знаний и практических навыков по направлению "Оператор ЭВМ", необходимых для практической работы на ПК и (или) дальнейшего обучения по данной специальности (профессии), в их связи с подпунктом а пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2000 года N 796, предусматривающим, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

При наличии в законодательстве Российской Федерации прямой нормы, предусматривающей при соблюдении определенных положений, возможность осуществлять деятельность без лицензии, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о рекламирования обществом образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, без сопровождения обязательной информацией о лицензии, является незаконным.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2007 года по делу N 5-Р-07.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

При подаче заявления ООО "Инфоком-сервис" уплачена государственная пошлина 2 000 рублей платежным поручением от 28.04.2007. N 90.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от# N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ-СЕРВИС", город Абакан, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2007 года по делу N 5-Р-07 и предписание "О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" от 29 марта 2007 года как не соответствующее Федеральному закону "О рекламе".

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ-СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд либо в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Ю.В. Хабибулина