Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 февраля 2013 г. N 33-1620/2013 (ключевые темы: районный коэффициент - расчетный листок - задолженность по заработной плате - недопустимые доказательства - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 февраля 2013 г. N 33-1620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Звягинцевой Л.М.,

Судей Бадамшиной Л.В., Старкова М.В.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ" о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ"

на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Серебренникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2010 по 2012 год в части невыплаты уральского коэффициента в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2012 года она работала в ООО "ИНТЕХКОМ" ( / / ), расчётные листки по заработной плате в период работы ей не выдавались. В сентябре 2012 года она узнала, что заработная плата выплачивалась без учёта уральского коэффициента; просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Утверждала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого Серебренникова Т.В. оценила в ( / / ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате в части невыплаты уральского коэффициента за период с 2010 года по 2012 год в сумме ( / / ) коп., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд. Недостаточно исследованы представленные доказательства, что повлекло удовлетворение требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством приказ о приёме на работу от 01 июля 2008 года; на ответчика не может быть возложена ответственность за неполучение истцом расчётных листков, которые своевременно были составлены; в подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены недопустимые доказательства. Кроме того, указывает, что по причине не проведения предварительного судебного заседания ответчика лишили возможность подготовиться к судебному заседанию, необоснованно отклонив ходатайство, касающееся назначения и проведения аудиторской проверки.

В направленных возражениях представитель истца считает решение суда первой инстанции правильным; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения в силу её необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 327.1 названного Кодекса

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 01 августа 2008 года по 30 июля 2012 года Серебренникова Т.В. работала в ООО "ИНТЕХКОМ" на ( / / ).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчётного листка утверждается работодателем.

Расчётный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчётного листка по заработной плате допустимо считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.

Между тем, из материалов дела следует, и судом это было установлено, что форма расчётных листков по начислению заработной платы ответчиком не утверждалась, расчётные листки работникам не выдавались. Поскольку работодателем не выполнялась обязанность по выдаче расчётных листков по заработной плате, то оснований утверждать, что Серебренникова Т.В. могла и должна была ежемесячно, при получении заработной платы, знать о составных частях своей заработной платы у суда не имелось.

При рассмотрении дела было установлено, что о нарушении своего права на полную оплату труда истцу стало известно только в сентябре 2012 года (в связи с рассмотрением исков других работников, когда достоверно было установлено, что заработная плата работников начислялась ответчиком без учёта уральского коэффициента).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, и правомерностью восстановления пропущенного срока, а довод апелляционной жалобы о необоснованном его восстановлении считает не состоятельным.

Также правильно были применены судом к возникшим правоотношениям положения ст. 129, 135, 136, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие установление, порядок, сроки выплаты заработной платы, её состав.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем длительное время не соблюдались положения ст. 136 Трудового кодекса: состав заработной платы, также как и штатное расписание, до сведения истца не доводился.

В то же время, поскольку все сведения о своих работниках находятся у работодателя, суд первой инстанции не мог проигнорировать и оставить без внимания те документы, которые были ранее представлены ответчиком при рассмотрении исков иных работников. В связи с чем, при рассмотрении данного дела правильно были приняты во внимание как допустимые доказательства представлявшиеся ответчиком при рассмотрении других дел, (находящиеся в другом гражданском деле ( / / ) по иску К.) табели рабочего времени, расчётные и платёжные ведомости на всех работников.

На основании справок 2-НДФЛ за периоды с 2010 по 2012 год истец рассчитала и определила единственным доступным для неё способом размер задолженности по заработной плате в виде невыплаченного уральского коэффициента и сумму, подлежащую выплате. В свою очередь, ответчик своего расчёта не представил, расчёт истца не оспаривал; не соглашаясь с размером взысканной денежной суммы, ограничился в жалобе не мотивированным указанием на своё несогласие с данным расчётом. При таких обстоятельствах, учитывая восстановление судом пропущенного трёхмесячного срока, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены не допустимые доказательства, судебная коллегия отклоняет. Само по себе неверное указание фамилии истца в договоре на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания с него тех судебных расходов, которые реально были понесены истцом.

Утверждение ответчика о том, что он был лишён возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия также отклоняет, так как проведение по гражданскому делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса. Кроме того, никаких заявлений о необходимости предоставления времени для подготовки к судебному заседанию от представителей ответчика не поступало.

Довод жалобы, касающийся не разрешения ходатайства об аудиторской экспертизе, является несостоятельным и опровергаемым материалами дела. Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2012 года усматривается, что представители ответчика такое ходатайство не заявляли, а замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке от сторон не поступало; следовательно, возможности подвергать сомнению содержание составленного протокола судебного заседания не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда, в жалобе не содержится, а поскольку с доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, то решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 3271, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Звягинцева Л.М.

Судьи

Бадамшина Л.В. Старков М.В.