Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2013 г. N 33-4049/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор осаго - выплата страховой суммы - договор имущественного страхования - застрахованный)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 апреля 2013 г. N 33-4049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенин Д.С.,

судей Морозова С. Б., Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В.,

рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лохова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "( / / )" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "( / / )" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя ответчика ООО "( / / )" Трапезников А.А., судебная коллегия

установила:

Лохова С.М. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Almera", ( / / ) под управлением Аникеев Е.С., и автомобиля "Honda Civic", ( / / ), под управлением истца. Виновником ДТП является Аникеев Е.С., который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба составляет ( / / ) копеек. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "( / / )". На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, мотивировал свой отказ тем, что Лохова С.М. не является собственником поврежденного транспортного средства, поскольку не перерегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен, указывает на то, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи от ( / / ), заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), его имя внесено в паспорт транспортного средства. Истец просит взыскать с ООО "( / / )" сумму ущерба в пределах страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" в размере ( / / ) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, кроме того, поддержал ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области исковые требования Лохова С.М. удовлетворены частично, с ООО "( / / )" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходы по оценке ущерба в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей; с ООО "( / / )" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с взысканием штрафа, по мнению ответчика Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "( / / )" Трапезников А.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Лохова С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Almera", ( / / ), под управлением Аникеев Е.С., и автомобиля "Honda Civic", ( / / ), под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель Аникеев Е.С., который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму ( / / ).

Гражданская ответственность Лохова С.М. (потерпевшего в ДТП) застрахована в ООО "( / / )", страховой полис ( / / ) ( / / ).

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что истец не является собственником поврежденного автомобиля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства приобретения транспортного средства, и, руководствуясь ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Лохова С.М. является собственником автомобиля "Honda Civic", поскольку автомобиль по договору купли-продажи был ему фактически передан, им заключен договор ОСАГО, кроме того, сведения о Лохов С.М. включены в ПТС. Само по себе отсутствие перерегистрации автомобиля на имя истца в органах ГИБДД не может ущемлять его прав на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумы страхового возмещения являются правильными. Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снижение неустойки, правовая природа которой, в силу положений ст. ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идентична правовой природе штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовал, отзыва на исковые требования не представил, отдельного ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ишенин Д.С.

Судьи:

Морозова С. Б. Ильясова Е.Р.