Приказ Госкомэкологии РФ от 18 мая 1998 г. N 303 "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума (выбор места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края)"

Приказ Госкомэкологии РФ от 18 мая 1998 г. N 303
"Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы
по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной
системы Каспийского трубопроводного консорциума
(выбор места размещения морского терминала и трасс
нефтепровода на территории Краснодарского края)"


В соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" (статья 18) приказываю:

Утвердить заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Госкомэкологии России от 30.04.98 N 261, по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума (выбор места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края).

Указанное заключение является неотъемлемой частью заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.02.98, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 18.02.98 N 97, и дополняет последнее в части выбора места размещения морского терминала и резервуарного парка.


Председатель

В.И.Данилов-Данильян


Заключение
экспертной комиссии государственной экологической экспертизы
от 13 мая 1998 г.
по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной
системы Каспийского трубопроводного консорциума (выбор места
размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории
Краснодарского края)
(утв. приказом Госкомэкологии от 18 мая 1998 г. N 303)


Экспертная комиссия, утвержденная приказами Госкомэкологии России от 30.04.98 N 261 в составе: руководителя экспертной комиссии - д.г.-м.н., академика РАН В.И.Осипова, ответственного секретаря - Е.С.Мироновой, членов экспертной комиссии: д.г.-м.н. В.Б.Адилова, д.т.н. Г.Г.Васильева, И.А.Вавилина, д.б.н. В.В.Дежкина, к.г.н. Л.С.Исаевой-Петровой, к.б.н. Н.В.Кучерука, С.Г.Козлова, к.т.н. С.Г.Макушкина, д.г.-м.н. В.И.Макарова, О.В.Максимовой, д.ф.-м.н. В.Э.Рябинина, д.г.н. А.Ю.Сидорчука, Ю.В.Силаева, к.б.н. С.А.Соколовой, к.т.н. Л.П.Ярмака рассмотрела следующие представленные на экспертизу дополнительные материалы "Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума по выбору места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края":

1. Сводная пояснительная записка по выбору места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края (на базе материалов Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума и дополнительных проработок по замечаниям Государственной экологической экспертизы). ЗАО "Интеринвестпроект", ТОО "ВНИИСТ-Экология", ЦОП ВНИИСТ, АО "НОРДЭКО", ЗАО "Каспийского трубопроводного консорциума-Р"; М., 1998.

Сводная пояснительная записка включает следующие разделы:

- Качественный анализ и обоснование мест размещения морского терминала.

- Количественная оценка вариантов размещения морского терминала.

- Дополнительные технические решения по обеспечению экологической безопасности резервуарного парка.

- Конкретизация основных природоохранных решений с учетом региональных особенностей трассы нефтепровода.

- Сравнение вариантов трассирования НПС территории РФ (участок Комсомольская-Нововеличковская).

2. Дополнение N 2 "Дополнительная вариантная доработка по выбору мест размещения резервуарного парка и морского терминала с учетом замечаний и предложений, изложенных в Заключении комиссии Государственной экологической экспертизы от 6 февраля 1998 г.". Гипрогор Минстроя России, ГУП "Лечминресурсы" Минздрава России, ОАО "Гипротрубопровод", АО "НОРДЭКО", ЗАО "КТК-Р", ООО "Кубаньэко".

Дополнение N 2 включает следующие разделы:

- Природоохранные, градостроительные и прочие ограничения хозяйственной деятельности на Черноморском побережье, оценка воздействия на окружающую среду и выбор места расположения морского терминала.

- Размещение объектов терминала и обеспечение экологических требований технической безопасности.

- Технико-экономическая оценка вариантов трасс нефтепровода в пределах Краснодарского края для различных вариантов размещения морского терминала.

- Учет замечаний экологической экспертизы в части размещения морского терминала и резервуарного парка.

- Связь с общественностью и участие в социальных программах.

- Сводная карта-схема вариантов расположения морского терминала.

- Приложения (в тексте приводятся ссылки на соответствующий номер Приложения).

3. Научно-технический отчет "Исследование особенностей динамики вод и режима течений в районе Южной Озереевки на основе анализа многолетних измерений на шельфе российского сектора Черного моря и океанографических съемок, а также литературных источников". Южное отделение Института океанологии РАН. 1997.

4. Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы по материалам дополнений к "Обоснованию инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК". Экспертная комиссия, утвержденная советом "Общества по экологической защите Черноморского побережья", Новороссийск, 15.04.98.

5. Сводное экспертное заключение экспертной комиссии по проведению общественной экологической экспертизы к "Обоснованию инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК", Новороссийск, 24.04.98.

6. Письмо администрации города Новороссийска N 0-44-2 от 28.04.98.

7. Постановление главы администрации Краснодарского края от 26.07.94. N 409 "Об общих принципах административно-территориального деления и системе органов местного самоуправления в г.Новороссийске (Приложение к постановлению - описание городской черты по состоянию на 01.01.94.).

8. Письмо ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" от 12.05.98. N Ш-9/0598 (данные о застройки береговой линии в районе м.Дооб, о возможности расширения нефтеналивного терминала "Шесхарис", о загрузки порта "Новороссийск").


1. История вопроса


Нефтепроводная система Каспийского Трубопроводного Консорциума (КТК) протяженностью 1500 км предназначена для экспорта сырой нефти из России и Западного Казахстана к морскому терминалу на Черноморском побережье. Проектом предусматривается одновременное строительство терминала на побережье Черного моря и нового участка трубопровода от НПС Комсомольская до терминала. Кроме того будет проведена инспекция и модернизация существующих нефтепроводных сооружений, расположенных между НПС Тенгиз и НПС Комсомольская. Первоначальная пропускная способность запроектирована на уровне 28,2 млн.т сырой нефти в год. Последующее расширение пропускной способности трубопроводной системы до максимальной (67 млн. тонн в год) предусмотрено в четыре этапа.

Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России (утвержденной приказами Госкомэкологии России от 06.11.97 N 490 и от 18.11.98 N 511) 6 февраля 1998 года подписала заключение по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума (КТК). Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы было утверждено приказом Госкомэкологии России от 18.02.98. N 97.

По результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия государственной экологической экспертизы пришла к выводу, что материалы обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК в основном могут быть одобрены и положены в основу для дальнейшего проектирования с учетом рекомендаций и предложений, изложенных в заключении экспертной комиссии за исключением места размещения резервуарного парка и морского терминала, по которым необходимо провести дополнительную вариантную доработку на стадии обоснования инвестиций с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении комиссии.

Представленные на экспертизу дополнительные материалы "Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) по выбору места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края" рассматриваются как неотъемлемая часть всей системы предпроектных материалов, включаемых в состав Обоснований инвестиций. В них обобщены данные основной части Обоснований инвестиций, проанализированы дополнительные материалы, разработанные в соответствии с замечаниями экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России специалистами КТК и организациями-разработчиками материалов Обоснований инвестиций (ОИ). В указанных материалах приведен качественный анализ и обоснование места размещения морского терминала, количественная оценка вариантов размещения морского терминала, трассирование.

Настоящее заключение является неотъемлемой частью заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России от 06.02.98 и дополняет последнее в части выбора места размещения морского терминала и резервуарного парка.


2. Выбор места размещения морского терминала


Общая протяженность российского Черноморского побережья составляет около 450 км (от границы с Абхазией до м.Тузла). Хозяйственная деятельность в условиях Черноморского побережья России обусловлена высокой ценностью уникальных природных ландшафтов, курортно-рекреационным потенциалом прибрежных территорий, ограниченностью территориальных ресурсов.

При выходе нефтепровода КТК на побережье комплекс технических сооружений (резервуарный парк, береговая и подводная части нефтеналивного трубопровода, ВПУ, причалы и укрытия для вспомогательного флота) представляет потенциальную опасность для уникальных природно-лечебных ресурсов и рекреационных объектов Черноморского побережья.

Поэтому в материалах, дополнительно представленных на экспертизу, в качестве основного постулата принято, что выбор места выхода нефтепровода к Черному морю должен основываться на критерии минимизации экологического риска, связанного с осуществлением проекта в целом.

В результате проведенной оценки современного состояния и ресурсного потенциала Черноморского побережья России в материалах Обоснования инвестиций были обозначены следующие основные ограничения для выхода к нему нефтепроводной системы КТК:

1.

Природоохранные, включающие:

1.1. курортно-рекреационные ресурсы побережья (федеральный курорт Сочи, региональные курорты Туапсинского района и Геленджика, федеральный детский курорт Анапа, "золотой запас" курортно-рекреационной зоны от Анапы до озера Соленое и др.);

1.2. наличие городских, сельских населенных пунктов и резервы их территориального развития;

1.3. месторождения минеральных вод и лечебных грязей с зонами их охраны;

1.4. особо охраняемые природные территории (ООПТ) - заказники, заповедники, памятники природы и археологии и др.;

1.5. зоны санитарной охраны хозяйственно-питьевых водозаборов;

1.6. леса первой группы, лесопарки, госохотохозяйства;

1.7. ареалы с уникальными природно-климатическими условиями для виноградарства;

1.8. территории, связанные с охраной государственной границы, размещением баз военно-морского флота;

1.9. ограничения, вытекающие из особенностей морской циркуляции, определяющие формирование пляжей и влияний на сопредельные территории.

2. Технологические, включающие:

2.1. технологию налива танкеров;

2.2. обеспечение безопасности судоходства;

2.3. существенные изменения технологии перекачки нефти при пересечении высокогорных участков трассы.

3. Технические, включающие:

3.1. осложнение реализации проекта по инженерно-геологическим условиям, обеспечению сейсмостойкости строительства;

3.2. осложнение реализации проекта при введении повышенных, вненормативных требований к отдельным элементам нефтепроводной системы.

В представленных на рассмотрение материалах рассматривались следующие варианты размещения морского терминала: Туапсе и Джубга (Туапсинский район), коридор на Таманском полуострове от мыса Тузла до мыса Железный Рог (озеро Соленое, Панагия, мыс Железный Рог), коридор от бассейна реки Озереевка до мыса Дооб (Новороссийск-II - район села Ю.Озереевка, Мысхако, мыс Дооб, Новороссийск - Шесхарис-II).

Для каждого из вариантов размещения морского терминала в Обоснованиях инвестиций рассмотрены варианты трассы трубопровода от НПС "Комсомольская" до морского терминала:

- НПС Комсомольская - Новороссийск-II (район села Ю.Озереевка);

- НПС Комсомольская - Новороссийск (Шесхарис-II);

- НПС Комсомольская - Туапсе;

- НПС Комсомольская - Джубга;

- НПС Комсомольская - Панагия.

В сравнительной ведомости рассматриваемых материалов приведены основные показатели, включающие внешние факторы, которые влияют на техническую безопасность, экономическую выгоду и сроки строительства нефтепроводной системы.

К указанным факторам отнесены протяженность участков трасс, пересекающих пашни, рисовые чеки, леса, виноградники, горные участки, оползневые участки, количество пересекаемых водных преград, протяженность морских подводных трубопроводов, объем капитальных вложений.

Наибольшая протяженность трассы от НПС Комсомольская до морского терминала по вариантам на Панагию - 347,6 км, мыс Железный Рог - 338 км, Шесхарис -317 км. Наименьшая протяженность трассы - на Туапсе - 258,6 км, на Джубгу - 278,6 км. Протяженность трасс на Мысхако - 304,5 км, на Новороссийск-II - 296,9 км. Протяженность подводного трубопровода по вариантам размещения терминала на Таманском полуострове по 75 км (3 нитки по 25 км), по остальным вариантам - 15 км (3 нитки по 5 км).

По объему капитальных вложений наиболее дешевые варианты на Новороссийск-II - 645 млн. долларов США, Туапсе и Джубгу - по 665 и 666 млн. долларов, на Мысхако - 672 млн. долларов. Наиболее дорогими оказались варианты на Панагию - 821 млн. долларов, Шесхарис - 818 млн. долларов, на мыс Железный Рог - 792 млн. долларов.

При комплексном анализе Черноморского побережья России разработчики Обоснования инвестиций выделили территории трех следующих групп ограничения хозяйственной деятельности по природоохранным признакам:

1. Территории 1-й группы ограничения хозяйственной деятельности - невосполнимые природные ресурсы, уникальные природные комплексы, гидроминеральная база курортов, пляжи курортов. Эти территории были исключены из рассмотрения.

2. Территории 2-й группы ограничения хозяйственной деятельности - наиболее ранимые природные комплексы, объекты и территории обеспечения устойчивого развития и экологической безопасности проживания, ценные объекты историко-культурного наследия.

3. Территории 3-й группы ограничения хозяйственной деятельности - допускается планируемая хозяйственная деятельность при специально оговоренных условиях.

Результаты анализа существующих природоохранных нормативных ограничений на сооружение технических объектов в пределах побережья показали, что строительство морского терминала, принципиально допустимое только на территориях третьей группы ограничения хозяйственной деятельности, потенциально возможно на двух участках побережья:

- Кавказский коридор от реки Озерейка до мыса Дооб (район Новороссийска);

- Таманский коридор от мыса Тузла до мыса Железный Рог.

В пределах первого коридора рассмотрены следующие места размещения морского терминала:

- Новороссийск-II (Ю.Озереевка);

- мыс Мысхако;

- Шесхарис (Новороссийская бухта);

- мыс Дооб.

В пределах второго коридора (Таманский полуостров) рассмотрены варианты размещения морского терминала

- в районе Железного Рога (оз. Соленое)

- в районе Панагии.


3. Оценка проектных решений и экологической безопасности при
строительстве и эксплуатации резервуарного парка и морского
терминала


В составе сооружений морского терминала рассмотрены следующие объекты: резервуарный парк, три выносных причальных устройства (ВПУ), береговая и подводная части нефтеналивного трубопровода, укрытие-стоянка для вспомогательных судов.


3.1. Нефтеналивной трубопровод


Нефтеналивной трубопровод включает береговую и подводную часть нефтепровода. Береговая часть нефтеналивного трубопровода диаметром 1422 мм включает подземную прокладку протяженностью 4 - 5,5 км. Подводная часть трубопровода подсоединена к береговой станции запорной арматуры аварийного отключения, расположенной от береговой линии приблизительно на расстоянии 1 км. При этом к каждому из трех ВПУ будет подходить индивидуальный подводный трубопровод, диаметром 1067 мм, заглубленный на мелководье и имеющий бетонное покрытие для устранения плавучести и обеспечения дополнительной защиты. Подводный трубопровод имеет концевой манифольд, оборудованный задвижками, якорными креплениями к морскому дну и гибкими шлангами подвода к ВПУ. Вокруг ВПУ будет организована 2-х километровая зона безопасности.

Протяженность подводной части трубопровода зависит от места расположения морского терминала.

Эксперты отмечают, что в рассматриваемых материалах расчеты объемов земляных работ, связанных с выемкой грунта при прокладке подводных участков морского трубопровода и площадь повреждаемого при строительстве дна акватории в рассматриваемых материалах значительно занижены.

В расчетах предусмотрены прокладка с заглублением трубопроводов в донные отложения на участке 3 км (по каждой нитке) из 5 км подводного трубопровода (для вариантов Кавказского коридора). При этом объем разработки на 1 погонный метр заглубленного трубопровода составляет 2,7 м3.

Разработка предусмотрена при помощи подводного плуга, который способен за один проход разработать траншею глубиной до 1,5 м (трубопровод будет заглублен на 0,3-0,5 м ниже отметки дна).

Применительно к требованиям СНиП 2.05.06-85 на подводных переходах проектная отметка верха конструкции трубопровода должна быть ниже прогнозируемого предельного размыва на 0,5 м и не менее 1,0 м от естественных отметок дна.

При глубине подводных переходов, для которых отсутствуют освоенные технические средства разработки траншей, допускается, по согласованию с бассейновыми управлениями, уменьшать глубину заложения трубопроводов и укладывать их по дну.

Зарубежные нормы при прокладке морских трубопроводов требуют их обязательного заглубления, исходя из условий возможной переработки дна в мелководной зоне, для варианта Новороссийск-II.


Рекомендации и предложения


1. С целью защиты морского трубопровода от возможных механических повреждений рекомендуется заглубление трубопровода ниже отметок дна на всем протяжении.

2. При дальнейшем проектировании необходимо уточнить заглубление трубопроводов, объемы и способы выполнения земляных работ, связанных с выемкой грунта при прокладке подводного трубопровода и соответственно уточнить ущерб рыбному хозяйству на период строительства.

3. В целях снижения технического риска рекомендуется следующее:

- технология эксплуатации должна предусмотреть функционирование системы заполнения трубопровода водой в перерывах между погрузками и во время штормов;

- подводный трубопровод должен быть выполнен из труб с повышенной толщиной стенки с надежной гидроизоляцией и обетонированием на всем его протяжении;

- погрузка танкеров должна производиться при заполнении танков нейтральным газом;

- технологическая часть нефтепроводной системы на участке от нефтебазы до задвижки на танкере должна иметь надежную защиту от гидравлических ударов.


3.2. Оценка места расположения морского терминала с учетом
обеспечения безопасности судоходства


1. При размещении морского терминала в районе м.Дооб выносные причальные устройства и подводные трубопроводы попадают в район приемного буя порта Новороссийск, что требует пересмотра всей навигационной обстановки. При этом подводные трубопроводы пройдут в район N 648, где из-за наличия подводных коммуникаций запрещено производство дноуглубительных работ, а ВПУ создадут опасность для судоходства.

2. В районе Шесхариса для размещения терминала недостаточна площадь акватории, а интенсивность судоходства и напряженность навигационной обстановки делает высоким риск аварии.

При существующей и планируемой, помимо КТК, нагрузке на Новороссийский порт, этот вариант выхода нефтепроводом к морю практически неосуществим.

3. Размещение ВПУ в районе Мысхако осложняется наличием района N 648, где постановка на якорь и дноуглубительные работы запрещены.

4. При варианте размещения морского терминала в Новороссийске-II ВПУ может быть расположено в 3 милях (5 км) от берега, что не создаст затруднений при маневрировании судов. Район хорошо защищен горами от главной проблемы Цемесской бухты: северо-восточного ветра - "Новороссийской боры".

5. Район Таманского полуострова характеризуется обширным мелководьем. Таманский залив, расположенный к северу от Таманского полуострова имеет глубины до 10 м. Строительство терминала для крупнотоннажных нефтеналивных судов в нем затруднено из-за необходимости выполнения большого объема землечерпательных работ по устройству подходного канала и углублению дна акватории для стоянки судов. С южной стороны Таманского полуострова имеется открытый выход в Черное море. По данным разработчиков глубины, достаточные для маневрирования, находятся на расстоянии 17-19 миль (более 30 км) от берега, что приводит к увеличению протяженности подводной части трубопровода. В зимний период акватория в районе полуострова может характеризоваться неблагоприятными условиями для судоходства из-за ледовой обстановки.


Замечания и предложения


1. В описании района Южная Озереевка - Новороссийск-II не указаны два района якорных стоянок N 410 и N 408 и рекомендованный курс для судов местных линий, проходящих как раз по акватории ВПУ. Прокладка подводных трубопроводов вблизи якорных стоянок сопряжена с опасностью повреждения (при сильных ветрах есть вероятность дрейфа судов на якоре, потери якорей и в результате навала на суда, стоящие у ВПУ и т.д.).

2. Для обеспечения экологической безопасности с целью снижения аварий должен быть разработан новый режим навигации на судоходных трассах в зонах влияния деятельности КТК, особенно на подходах к ВПУ, с учетом нагрузки танкерного флота для КТК.

3. При описании района к югу от Таманского полуострова допущен ряд ошибок, искажающих оценку условий судоходства в данном районе, так например, глубины в 30 м находятся на расстоянии 10 миль (на отдельных участках и ближе), а не в 18, как указано в рассматриваемых материалах; для гавани вспомогательного флота необходима глубина не более 6,5 м. Поэтому, как показали расчеты, для судов вспомогательного флота дноуглубления канала вообще не потребуется; по интенсивности движения судов, район к югу от мыса Железный Рог не отличается от района Южная Озереевка.

4. Вариант расположения морского терминала в районе Таманского полуострова целесообразно рассматривать при условии кооперации в строительстве с другими намечаемыми объектами портового хозяйства в указанном районе.


3.3. Оценка места размещения резервуарного парка и дополнительных
технических решений по обеспечению экологической безопасности


Резервуарный парк с пятью резервуарами по 100 тыс.м3 (геометрическая емкость резервуара 120 тыс.м3). В результате четырехэтапного расширения к концу 2013 года предполагается доведение числа резервуаров до 10-ти.

В представленных материалах рассмотрены вопросы применения конструкции резервуаров типа "резервуар в резервуаре", создания систем сооружений, обеспечивающих локализацию и последующую ликвидацию нефтезагрязнений после возможного аварийного разрушения одного или одновременного разрушения и опорожнения всех резервуаров.


3.3.1. Выбор места размещения резервуарного парка


Вопросы размещения резервуарного парка рассматривались в комплексе общего выбора площадки морского терминала. Выбор основывался на следующих критериях:

- наличие подходящего земельного участка;

- факторы безопасности в случае аварии на резервуарах;

- экологические факторы, связанные с воздействием размещения, строительства и эксплуатации;

- технические вопросы, связанные с эксплуатацией трубопровода, резервуарного парка и морского терминала;

- социально-экономические факторы, связанные с проектными затратами и воздействием на экономику региона.

Для варианта размещения морского терминала в кавказском коридоре разработчиками Обоснований инвестиций были рассмотрены различные варианты расположения резервуарного парка:

- площадка вблизи г.Крымск на северо-восточной стороне горного хребта;

- промежуточные площадки вдоль трассы на участках между г.Крымском и Южной Озереевкой;

- 3 площадки в долине Южной Озереевки.

Размещение резервуарного парка в Крымске потребует значительного усложнения системы подачи нефти по трубопроводу для налива в танкеры, что повлечет за собой:

- наращивание насосных мощностей для прокачки нефти через горный хребет и связанное с этим увеличение количества вредных выбросов;

- увеличение длины и количества ниток трубопроводов от резервуарного парка до причальных устройств; неустойчивость гидравлического режима течения нефти, что может привести к перекачке нефти неполным сечением, колебаниям давления и образования гидравлических ударов, в трубопроводе;

- увеличение риска возникновения аварий и вероятности разливов нефти связанных с вышеперечисленными причинами.

В рассматриваемых материалах для трех вариантов площадок в долине Южной Озереевки сделаны следующие выводы:

1. Площадка N 2 - городская свалка

Данный вариант не может быть использован в связи с сильно пересеченным рельефом местности, недостаточной высотой над уровнем моря, что потребует прокачки нефти по горному хребту, и экологическими факторами, связанными с удалением и перезахоронением больших объемов мусора. (Строительство на фундаменте из отходов является неприемлемым по причинам как технического, так и экологического порядка)

2. Площадка N 3 - юго-восточная сторона долины

Данная площадка, располагающаяся в виноградниках в юго-восточной части Озереевской долины, недостаточна по размерам для размещения резервуарного парка, и расположена на близком расстоянии на склоне непосредственно над деревней Глебовка, что приведет к увеличению риска в случае аварии.

3. Площадка N 1 - район г.Фурова

Данный вариант является наиболее предпочтительным, т.к. площадка расположена на максимально возможном расстоянии от населенных пунктов, расчистка ее уже была произведена для использования под фермерские хозяйства, но к использованию не планируется. Вариант также является предпочтительным, т.к. предусматривает подачу нефти из резервуарного парка в наливной терминал самотеком, устраняя необходимость установки дополнительных насосных и энергетических мощностей и сопутствующих этому выбросов, а также из-за минимизации опасности возникновения гидравлических ударов в трубопроводе.


3.3.2. Технические решения по обеспечению экологической безопасности


1. Площадка резервуарного парка располагается на возвышенности (240 м выше уровня моря) на расстоянии ориентировочно 8 километров от береговой линии Черного моря. Естественный рельеф в районе размещения резервуарного парка не допускает быстрого выхода поверхностных стоков к побережью Черного моря при истечении с площадки резервуарного парка.

2. При истечении нефти из резервуаров в западном направлении поверхностные стоки попадают в балку Пинцулова и задерживаются существующей дамбой пруда. В северном и восточном направлениях стоки попадают в щель Медвежья, из которой временные водотоки выходят в реку Озерейка.

3. Рельеф местности и протяженность водотоков позволяют разместить целый ряд защитных сооружений, полностью предотвращающих возможность выхода нефти к побережью Черного моря в случае маловероятного события - крупного разлива нефти на территории резервуарного парка.

В случае разлива нефти (при разрушении до 10 резервуаров) распространение нефти будет локализовано сейсмоустойчивыми инженерными сооружениями, организованными в систему с тремя уровнями защиты:

1. основной - обваловка резервуаров (каре резервуара);

2. гарантийный - лиманные нефтеловушки, дамбы, нагорные канавы;

3. резервный - плотины прудов, насыпи, боновые заграждения.

1-й уровень защиты: устройство каре для каждого резервуара, вмещающего номинальный объем одного резервуара. Каждый резервуар будет окружен обвалованием, рассчитанным на сейсмическое воздействие, воздействие гидродинамического истечения нефти, возникающего в случае разрушения резервуара. Высота обвалования будет исключать перехлест потока нефти. В днище и стенках обвалований, а также на стенах естественных выступающих над поверхностью днища каре откосах естественного грунта намечается устройство гидроизолирующего экрана из непроницаемых грунтов с перекрытием полимерными материалами, исключающими дренаж загрязненных вод. Дождевые воды из каре планируется направлять на очистные сооружения резервуарного парка.

2-й уровень защиты: устройство системы заградительных дамб, расположенных вокруг части территории резервуарного парка, которые вместе с естественными возвышениями создадут емкость, достаточную для сбора полного объема нефти, хранящейся в резервуарном парке. В системе дамб будут предусмотрены устройства для пропуска дождевых вод, перекрываемые при аварийных ситуациях.

3-й уровень защиты: устройство в существующих водотоках дамб-нефтеловушек с шиберными затворами, перекрываемыми при аварийных ситуациях. Все защитные сооружения будут спроектированы с учетом сейсмического и гидродинамического воздействий.

В соответствии с набором и расположением объектов, предназначенных для локализации разливов при дальнейшем проектировании (на стадии ТЭО-проект) должен быть разработан план ликвидации аварийных разливов нефти (ЛАРН). В нем будут предусмотрены сценарии развития аварийной ситуации. Для каждого сценария будет определено необходимое количество материально-технических и людских ресурсов.


3.3.3. Оценка влияния нефтепровода на Озереевское месторождение
лечебных минеральных вод;
возможность и характер влияния загрязнения от объектов КТК на воды
подземного и поверхностного стока в охраняемых зонах месторождения


Рассматриваемые материалы подготовлены филиалом по разведке и охране природных лечебных ресурсов "ГЕОМИНВОД" (ГПУ "Лечминресурсы" Минздрава России). В рассматриваемых материалах даны рекомендации по выделению I-й, II-й и III-й зон горно-санитарной охраны месторождения. Установление границ II-й и III-й зон горно-санитарной охраны вызвало локальное изменение трассы трубопровода с целью недопущения расположения трассы пределах III-й зоны.

Разработчики предполагают, что значительная глубина залегания (620-700 м) и наличие водоупорных слоев в кровле продуктивных водоносных горизонтов позволяют считать данное месторождение надежно защищенным.

Представленные в рассматриваемых материалах гидродинамические расчеты, выполненные при детальной разведке месторождения, позволяют по мнению разработчиков, кроме прочего, установить отсутствие вертикальных перетоков вод иного состава через кровлю продуктивного пласта.

В Обосновании инвестиций отмечено, что комплекс нефтепроводных сооружений не будет иметь никаких контактов с областью питания продуктивных водоносных горизонтов. В случае аварийных ситуаций, сопровождающихся попаданием нефти в поверхностные водотоки и неглубоко залегающие грунтовые водоносные горизонты, реальной угрозы загрязнения минеральных вод практически не существует.

Эксперты отмечают, что Озереевское месторождение лечебных питьевых минеральных вод с запасами категории А относится к III-ей группе по сложности геолого-гидрогеологических условий и приурочено к сложной трещинно-жильной водонапорной системе сравнительно ограниченных (локальных) водопроявлений, формирующихся во флишоидных формациях, которые характеризуются исключительно сильной анизотропией фильтрационных свойств водовмещающих пород и отсутствием каких-либо закономерностей пространственного распространения водосодержащих пород.

Кроме того, на участке месторождения по прилегающей территории, особенно по направлению к региональной области питания, отсутствуют фактические данные бурения и геофизических исследований о характере развития эндогенной (в т.ч. неотектонической) и экзогенной трещиноватости, поэтому прогнозные расчеты вертикальных перетоков и "контуров стягивания" в коллекторах карбонатного и терригенного флиша имеют лишь теоретическое значение, не подтверждаются опытом эксплуатации подобных месторождений данного региона и не могут служить достоверным обоснованием сохранности качества минеральных вод даже для "надежно защищенного месторождения" в сопоставлении с масштабами предполагаемого строительства. Особенно это касается резервуарного парка и других инженерных коммуникаций в непосредственной близости от участка месторождения.

Эксперты отмечают, что предлагаемый вариант округа горно-санитарной охраны Озереевского месторождения до сих пор не утвержден, хотя над проектом работали уже несколько лет назад. В этом отношении не может служить аргументом упоминание о "неперспективности" эксплуатации месторождения без указания реальных причин.


Общая оценка материалов по размещению резервуарного парка

Следует согласиться с утверждением, что комплекс защитных сооружений резервуарного парка существенно уменьшает опасность загрязнения побережья и продуктивных водоносных горизонтов при эксплуатации резервуарного парка и в случае аварийных ситуаций. Такая возможность может осуществиться только при прорыве нефти через 2 уровня защиты в долину Нижней Озереевки.

Разработчики Обоснований инвестиций отмечают, что при дальнейшем проектировании будут рассмотрены вопросы конструкции днища резервуарного парка, необходимость дублирования сооружений второго уровня защиты и иные технические аспекты, уточняемые на основании дополнительных изысканий и проектных проработок.


Рекомендации и предложения


1. При дальнейшем проектировании должна быть исключена возможность загрязнения Озереевского месторождения минеральных вод. Учитывая большую гидрогеологическую сложность строения месторождения минеральных вод (возможность наличия зон повышенной трещиноватости, "окон" в водоупорном горизонте), должны быть сделаны гидродинамические расчеты, выполненные при детальной разведке месторождения минеральных вод, как это указано в заключении комиссии государственной экологической экспертизы от 06.02.98.

2. При размещении морского терминала по варианту в Новороссийске-II необходимо уточнить

положение трассы с целью сокращения участка прохождения в районе Озереевского месторождения лечебных минеральных вод. При разработке конструкции трубопровода на этом участке рекомендуется предусмотреть технические мероприятия, исключающие загрязнение подземных вод.

3. Весь резервуарный парк рекомендуется снабдить замкнутой системой сбора и утилизации паров.

4. С учетом климатических условий рассмотреть вопрос теплоизоляции резервуаров нефтехранилища с целью уменьшения испарения.

5. При строительстве дополнительных технических сооружений, обеспечивающих экологическую безопасность резервуарного парка, выполнить предварительное обследование лесных территорий, вовлекаемых в строительство с целью минимизировать ущерб горным лесам.

6. В рассматриваемых материалах предусмотрены 3-и уровня защиты.

Для создания 2-го и 3-го уровней защиты должен быть решен вопрос о землеотводе.


4. Анализ материалов по оценке воздействия на окружающую природную
среду морского терминала


4.1. Оценка инженерно-геологических условий прохождения разных
вариантов трассы по территории Краснодарского края


Эксперты, рассмотрев дополнительно представленные материалы, отмечают следующее: карта сейсмического районирования, приведенная в материалах ОИ, характеризует Анапско-Новороссийский блок как зону возможных 9-балльных землетрясений. В других материалах дана 8-балльная оценка сейсмичности этой зоны. В дополнительных материалах это противоречие принципиального значения не обсуждается, а карта сейсмического районирования, судя по всему, в расчет не принимается.


Общая оценка инженерно-геологических условий

По инженерно-геологическим и сейсмо-тектоническим характеристикам Мысхако-Озереевский участок, будучи геодинамически наиболее напряженным и более высокоградиентным по всем процессам, является менее благоприятным для вывода сюда нефтепровода и расположения морского терминала и резервуарного парка по сравнению с вариантом выхода на Таманское побережье.


4.2. Оценка воздействия на земельные ресурсы по трассам
в Краснодарском крае


В представленных материалах, подготовленных на базе Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК (с учетом заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.02.98), дополнительно проработаны вопросы связанные с восстановлением нарушенных земель, снятием, сохранением и использованием плодородного слоя почвы при строительстве нефтепровода.

В качестве одного из важнейших критериев экономической и экологической оценки различных вариантов трассы нефтепровода в рассмотренных материалах принят ущерб, наносимый земельным ресурсам. При этом, для расчета ущерба были определены основные типы почв, распространенных по различным маршрутам трассы нефтепровода. На основе указанных данных проведен сравнительный анализ вариантов прокладки трубопровода.

Эксперты отмечают, что приведенные размеры ущерба не определяют фактического вреда, наносимого земляным ресурсам, как природному ресурсу и объекту недвижимости.

В основу приведенного расчета ущерба положены фактически только нормативы стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.95 N 1176, которые определяют лишь потери сельскохозяйственного производства.

При этом, необходимо учитывать, что кроме потерь сельхозпроизводства, важнейшей составляющей причиненного вреда, является снижение природохозяйственной ценности земли (изменение целевого использования, ухудшение качественного состояния земель, введение сервитутов и специальных режимов, ограничивающих использование земель и др.). Для данной стадии проектирования можно ограничиться приведенными ориентировочными размерами потерь сельскохозяйственного производства.

Эксперты отмечают, что указанные потери сельхозпроизводства не учитывают затраты на рекультивацию нарушенных земель и убытки, нанесенные собственникам и пользователям земли, изъятием или временным занятием их земельных участков.

Кроме того, в тексте сводной пояснительной записки и табл.5.1-5.5 необходимо слова "цена почв, изымаемых из оборота при строительстве нефтепровода" и "оценка прямого ущерба от изъятия земельных ресурсов (почв) в постоянное пользование" заменить на слова "потери сельскохозяйственного производства, вызванные строительством нефтепровода", слова "изымаемые из оборота почвы" на слова "изымаемые из оборота сельскохозяйственные угодья".


Общая оценка по воздействию на земельные ресурсы

При прохождении трассы нефтепровода по таманскому коридору протяженность трассы увеличивается. При этом, площадь занимаемая виноградниками, поливными землями и рисовыми чеками значительно больше, чем при прохождении трассы по кавказскому коридору.


Рекомендации и предложения


1. При дальнейшем проектировании должно быть учтено, что стоимостным выражением снижения природохозяйственной ценности земли является разница между нормативной ценой на землю до и после завершения строительства нефтепровода, определяемая в соответствии с Федеральным законом "О плате за землю".

2. Дополнительные технические решения по рекультивации в зоне строительства НПС носят общий характер и должны быть детализированы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140, в соответствующих проектах рекультивации земель с учетом конкретного местоположения нарушенных участков и видов угодий.


4.3. Оценка воздействия строительства и эксплуатации морского
терминала на морскую биоту


На основании представленных материалов и экспертных оценок можно выделить три группы места размещения морского терминала с точки зрения воздействия на морскую биоту:

- Таманский полуостров (оз.Соленое);

- Новороссийск-II (район с.Южная Озерейка), Мысхако, мыс Дооб, Туапсе;

- Шесхарис (Цемесская бухта).

1. Район оз.Соленое. В процессе строительства и при нормальной эксплуатации морского терминала здесь будет нанесен наибольший (из рассматриваемых материалов) ущерб биоте. Недостатками этого варианта являются:

- значительная протяженность траншеи, большие объемы перемещаемого грунта и физическое уничтожение бентоса (кормовой базы рыб) на значительной площади;

- строительство в прибрежной зоне приведет к нарушению движения вдоль берегового потока наносов, размыву пляжей, отделяющих лиманы от моря, что отрицательно скажется не только на морской прибрежной биоте, но и на водоплавающих птицах, чьи миграционные пути и зимовки располагаются в этом районе;

- наличие на мелководье к северу от Анапы квазистационарного антициклонического круговорота приведет к задержке в данном районе всех поступающих с ВПУ загрязнений (возможных утечек нефти). Подобная ситуация тем более неблагоприятна, поскольку прикерченское мелководье является районом нагула рыбы, здесь проходят миграционные пути рыбных стад (хамсы, шпрота, кефали, барабули), а также периодически наблюдаются скопления дельфинов - афалины и азовки, концентрирующихся здесь во время хода кефали и хамсы. Кроме того, озеро Соленое является местом слияния восточного и западного путей пролета водоплавающих и околоводных птиц и районом их концентрации во время зимовок.

В случае аварийной ситуации все отрицательные свойства, перечисленные в оценке влияния эксплуатации для данного варианта размещения ВПУ, многократно усиливаются, приводя к катастрофическим результатам.

2. Районы Южная Озереевка, Мысхако, мыс Дооб примерно равноценны по наносимому при строительстве ущербу, возникающему в основном за счет механического уничтожения донной флоры и фауны.

Эксперты отмечают, что информация о методах прокладки и засыпки траншеи недостаточна для реальной оценки ущерба.

При эксплуатации морского терминала районы Южная Озереевка, Мысхако, мыс Дооб находятся в сходных условиях по отношению к возможным последствиям эксплуатации ВПУ:

- расположение ВПУ на значительном расстоянии от берега вблизи главной струи Основного Черноморского Течения (ОЧТ) позволяет предположить, что загрязнение углеводородами прибрежной зоны будет незначительным;

- велика вероятность выноса нефти с ОЧТ в открытые районы моря;

- рыбохозяйственный ущерб будет при этом невелик, так как большинство промысловых скоплений черноморских рыб располагается над шельфом.

В случае аварийной ситуации в районе Южной Озереевки, Мысхако, мыса Дооб при разливе нефти наименьший ущерб можно ожидать при размещении ВПУ у Южной Озереевки. Приведенная в рассматриваемых материалах схема прибрежной циркуляции позволяет предположить вынос нефтяного пятна в струю ОЧТ на уровне мыса Большой Утриш. Размещение ВПУ у мыса Дооб или у Мысхако приведет к сходному распределению нефтяного загрязнения по акватории.

По экологическим параметрам ни один из данных вариантов не имеет реального преимущества. Выбор места размещения ВПУ может быть произведен на основе меньшей потенциальной аварийности участка, что связано с интенсивностью судоходства и близостью расположения ВПУ к рекомендованным курсам судов.

Согласно представленным материалам Обоснования инвестиций, наименьшей потенциальной аварийностью обладает вариант у Южной Озереевки.

По возможности локализации аварийного разлива нефти все четыре варианта сходны.

3. Район Шесхариса.

Эксперты отмечают, что при размещении морского терминала в районе Шесхариса ситуация с ущербом морской биоте при строительстве неопределенная, так как не проработан вопрос о возможном значительном вторичном загрязнении морской среды токсикантами, аккумулированными в донных отложениях Цемесской бухты и соответственно не определена оценка ущерба морским биоресурсам как при дноуглубительных работах так и при дампинге осадков.

Аварийный разлив в Цемесской бухте (Шесхарис) нанесет наименьший ущерб уже деградировавшей биоте. Возможность изоляции нефтяного разлива в данном варианте размещения терминала максимальна.

Эксперты отмечают, что в материалах Обоснования инвестиций не оценены существующие антропогенные нагрузки и загрязнение акватории Черного моря и не отражены особенности функционирования экосистемы Черного моря, так, например, из-за появления вселенца - гребневика мнемиопсиса - вся пелагическая экосистема Черного моря находится в крайне неустойчивом состоянии.


Общая оценка по воздействию на морские биоресурсы


В качестве предпочтительных вариантов размещения морского терминала следует рассматривать районы Шесхариса и Новороссийск-II (район с.Южной Озереевки), так как повышенная потенциальная аварийность размещения терминала у Шесхариса компенсируется возможностью локализации нефтяного пятна внутри бухты и относительно невысоким ущербом, который может быть нанесен уже деградировавшей биоте Цемесской бухты;


Рекомендации и предложения


1. При дальнейшем проектировании должны быть представлены фактические данные по источникам поступлений загрязняющих веществ в воды Черного моря (в районе размещения морского терминала и резервуарного парка), приведены оценки уровней загрязнения для атмосферы, вод и донных отложений, а также рассмотрены тенденции изменений концентраций основных загрязнителей. Данные по загрязнению донных отложений токсическими веществами (аккумулированными в донных отложениях) необходимы для оценки масштабов вторичного загрязнения морской среды токсикантами при производстве работ.

2. Для реальной оценки воздействия будущего строительства и эксплуатации терминала необходима организация мониторинга морской биоты до начала строительных работ. При организации мониторинга необходимо учитывать сезонность биологических явлений, особенно в жизни донных растительных сообществ. Отсутствие таких данных может привести к совершенно искаженной картине развития экологической ситуации в интересующем нас районе, поскольку как видовой состав, так и количественные показатели (численность, биомасса, продукция) донных фитоценозов сильно варьируют в течение вегетационного сезона.


4.4. Оценка воздействия на растительность Черноморского побережья


В материалах Обоснования инвестиций охарактеризованы только Абраусский полуостров и в целом Краснодарский край. В дополнительно представленных материалах отсутствуют сведения, характеризующие растительность всех вариантов выхода трассы нефтепровода на побережье.

Однако по своеобразию и ценности выделяется, конечно, Абраусский полуостров, растительность которого уникальна и относительно хорошо сохранилась по сравнению с таковой в странах Европы. Она представлена фисташково-можжевеловыми лесами и редколесьями, распространенными на слаборазвитых почвах, малой мощности, на высотах от 0 до 200 м над уровнем моря.

В этом районе сконцентрированы редкие, реликтовые и эндемичные виды растений. Основные эдификаторы и доминанты: можжевельники высокий и пахучий, сосна пицундская - внесены в Красную книгу Российской Федерации как виды уязвимые.

Эксперты отмечают, что, если трасса будет проложена через это сообщество, то оно будет утрачено.


Рекомендации и предложения


1. При прокладке трассы на Абраусском п-ве настоятельно рекомендуется обойти территорию Абраусского заказника.


4.5. Оценка воздействия на особо охраняемые природные территории


В качестве возможных ограничений для выхода к Черноморскому побережью нефтепроводной системы КТК указано (в числе прочих) наличие "ареалов с природными, природно-культурными комплексами, имеющие и нуждающиеся в особых режимах охраны (заповедники, национальные парки, государственные заказники, памятники природы и археологии)".

В подразделе 1.6. (Сводной пояснительной записки) приведены сведения о таких ареалах в Краснодарском крае. К государственным природным заказникам в пределах рассматриваемой территории относятся "Большой Утриш", "Туапсинский" и "Тамано-Запорожский". В работе также учтены границы и режимы проектируемых государственного заповедника "Утришский" на территории федерального курортного региона (ФКР) Анапа и Новороссийского района и ландшафтно-исторического заповедника "Тамань" на территории Темрюкского района.

Авторами представленных материалов совершенно правильно констатируется, что к ООПТ могут примыкать специально создаваемые охранные зоны.

Региональный внутрихозяйственный природно-исторический заказник "Абраусский" состоит из трех зон различного природоохранного режима и функционального назначения:

- строгого режима (участки Новогирский, Чухабль-Глебовский и Мысхакский);

- охраны памятников природы (два участка),

- буферная для сохранения общего экологического равновесия.

Разработчики Обоснования инвестиций исключают две первых зоны из "планируемого вида хозяйственной деятельности" и допускают ее в буферной зоне, "при соблюдении специально оговариваемых условий и мероприятий (трассировка трубопровода, компенсационные меры и пр.)".

В Сводной пояснительной записке перечисляются прочие охраняемые природные территории, и в их числе более 70 памятников природы (оз.Абрау, оз.Лиманчик в Новороссийском районе, Анапские плавни на территории ФКР Анапа и др.), участки ценных можжевеловых редколесий и т.д.

Авторы Обоснования инвестиций отмечают, что возможность использования названных территорий для реализации намечаемой хозяйственной деятельности будет согласовываться в установленном порядке при наличии положительных заключений экологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз (с.21).

Для оптимизации борьбы с нефтезагрязнениями (которые в определенных условиях могут нанести ущерб и ООПТ) предложена трехуровневая организация структуры АС (с.197-200).


Рекомендации и предложения


1. При дальнейшем проектировании обязательно должно учитываться наличие и расположение памятников природы, участков ценных можжевеловых редколесий и т.д.


4.6. Оценка воздействия на природные лечебные
и рекреационные ресурсы


В представленных дополнительных материалах рассмотрены курортно-рекреационные ресурсы Черноморского побережья: федеральный курорт Сочи, региональные курорты Туапсинского района и Геленджика, курорты Таманского полуострова, федеральный курортный регион Анапа, "золотой запас" курортно-рекреационной зоны от Анапы до озера Соленое песчаные - пляжи шириной до 200 м и более и др. Отмечено, что пляжи района Новороссийска имеют местное значение (данным института Гипрогор Минстроя России).

В районе размещения морского терминала - Новороссийск-II (район с.Ю.Озереевка) расположены прерывистые галечные пляжи и в случае аварийной ситуации будут поражаться обрывистые берега, сложенные флишевой толщей.

В рассматриваемых материалах не учтено, что ранее в результате комплексных курортологических исследований Черноморского побережья Кавказа территория района Южной Озереевки была признана перспективной лечебно-оздоровительной местностью. Последующая разведка маломинерализованных лечебно-столовых минеральных вод предполагала организацию их промышленного разлива с целью поставки для нужд Новороссийского порта.


Общая оценка воздействия на природные
лечебные и рекреационные ресурсы


Предпочтительным вариантом размещения морского терминала, трубопроводов и резервуарного парка, с позиций сохранения и развития уникальных курортных территорий и их ресурсов, является его размещение в Цемесской бухте.

В случае освоения территории Новороссийск II, Озереевское месторождение минеральных вод и прилегающие участки лечебно-оздоровительной местности перспективу с курортологических позиций утрачивают.


4.7. Оценка вероятности нефтяного загрязнения пляжей
Черноморского побережья


Проведенный в материалах Обоснования инвестиций анализ вероятности нефтяного загрязнения пляжей выполнен достаточно подробно. Рассмотрены множественные критерии опасности потенциальных разливов нефти при различных выборах расположения терминала.

Принципиальное значение для оценки представленных материалов имеет рис.2.2.7 (Сводная пояснительная записка), где приведены зоны потенциального нефтяного загрязнения берега при расположении терминала и ВПУ в районе Южной Озереевки.

Из приведенных данных становится ясно, что при расчетах распространения нефтяного пятна разработчики Обоснования инвестиций закладывали в расчет слишком упрощенные поля ветра, при которых может воспроизводиться лишь однонаправленное распространение нефтяного пятна. Соответственно, зоны предсказанного выхода пятна на побережье располагаются в точности "по ветру". Очевидно, что использованный подход позволяет с некоторой точностью определить берега, наиболее подверженные потенциальному нефтяному загрязнению, которое произойдет примерно в течение суток после разлива, если ветер в течение этих суток будет неизменен.


Общая оценка вероятности нефтяного загрязнения курорта Анапы при
размещении морского терминала в Новороссийске-II (Южная Озереевка)


Потенциальная опасность для курортной зоны в районе Анапы может возникнуть в том случае, когда после разлива нефти в районе Южной Озереевки нефтяное пятно выносится в западном направлении в открытое море и затем начинает дрейфовать на север. Наиболее вероятный сценарий, при котором имеется вероятность попадания нефтяного пятна из зоны Южной Озереевки в район Анапы, выглядит следующим образом:

в начальной стадии разлива господствуют ветры восточных румбов. Под их действием пятно сносится к западу на 20-40 км. Далее происходит смена ветра с преобладанием ветров южных румбов и пятно, под действием ветрового дрейфа и увлечения доминирующим большую часть года Основным Черноморским течением, смещается в район Анапы.

Вероятность реализации данного сценария достаточно мала, поскольку смена ветра с восточного на южное не характерна для естественного развития циклона умеренных широт.

Вероятность аварии танкера на ВПУ у Новороссийска II (по оценкам разработчиков ОИ) составляет 0,00021. При перевозке нефти до 67 млн.тонн в год и продолжительности эксплуатации терминала 40 лет возможны 8 аварий танкеров. В 15% аварий возможна утечка нефти, т.е. не более 2 за период эксплуатации морского терминала. По оценкам, представленным в Дополнении 2 (стр. 100), вероятность того, что нефтяное пятно после аварии на ВПУ у Новороссийска II попадет на пляжи участка 10 км южнее Анапы - 10 км севернее Анапы, составляет 4,2% для аварии в летние месяцы. Пятно будет распространяться как минимум 72-108 часов, концентрация нефти при утечке 6000 м составит 0,0235-0,0278 мг/л на пляжах Анапы. Это относится к пленочному загрязнению.

Поэтому, несмотря на то, что авторы ОИ избрали не самый совершенный путь оценки угрозы нефтяного загрязнения курорта Анапа, можно сделать предварительный вывод, что такое загрязнение при аварии в районе Южной Озереевки действительно мало вероятно.

Важно, что при характерной для возможного загрязнения побережья Анапы синоптической ситуации у соответствующих служб должно иметься достаточное время для разворачивания фронта работ по борьбе с нефтяным пятном.

Необходимо отметить, что данный вывод относится только к аварийным ситуациям с разливом нефти в районе ВПУ или нефтяного терминала около Южной Озереевки. Кроме того, возможно образование сгустков нефти, загрязнение которыми пляжей происходит иначе, чем при распространении пленки.


Замечания и предложения


1. Приведенные в рассматриваемых материалах отдельные оценки риска нефтяного загрязнения для аварии в районе Железный Рог завышены на порядок, так как вытекают из арифметически неверных расчетов. Также имеются арифметические ошибки в оценках риска для данных по району Туапсе.

2. Расчет вероятности нанесения ущерба пляжам Rpl и загрязнения 1 км пляжей R'pl следует вести при переменном направлении ветра по более сложным формулам с учетом кривой распределения вероятностей выхода нефтяного пятна на данный участок берега в пределах области загрязнения и распределения пляжей в пределах этой области. Приведенная на стр.48 ф-ла (8) для расчета R'pl дает риск загрязнения 1 км пляжа больший, чем риск загрязнения 1 км побережья, что в общем случае неверно. В табл.2.2.2. везде эти риски приняты равными. Вообще вызывает сомнение необходимость оценки риска загрязнения 1 км обезличенного пляжа, так как в дальнейшем проводится гораздо более информативная оценка риска загрязнения каждого из конкретных пляжей.

3. При оценке риска при аварии на трубопроводе разработчики предполагают, что выброс нефти происходит на ВПУ. Однако этот выброс с разной вероятностью (которая зависит от степени стабильности траншеи на разных ее участках) может произойти и на иных расстояниях от берега. Учет этого обстоятельства перераспределит риск поражения побережья, увеличит риск загрязнения ближайших к трубопроводу пляжей и уменьшит риск загрязнения более дальних.

4. При оценке риска при аварии танкеров также предполагается, что выброс нефти происходит на ВПУ. Однако этот выброс с разной вероятностью (которая зависит от степени безопасности судоходной трассы) может произойти и на иных расстояниях от берега по судовому ходу. Учет этого обстоятельства сильно перераспределит риск загрязнения побережья, сделает его более равномерным.

5. При оценке риска при аварии танкеров не указывается, учитывается ли риск от аварий уже функционирующего здесь танкерного флота. Если нет, то рассчитанный в ОИ риск следует считать дополнительным.

6. Можно рекомендовать значительно более детально рассмотреть синоптические сценарии, при которых возможно передвижение нефтяного пятна из района Южной Озереевки к пляжам курорта Анапы. Необходимо провести математическое моделирование распространения пятен нефти с подробным выбором возможных синоптических сценариев.

7. При дальнейшем проектировании особенно высокие требования должны предъявляться к Плану ликвидации аварийных разливов нефти. Учитывая недостаточную эффективность существующих технических средств по локализации и ликвидации нефтяного загрязнения, а также ограниченное время для принятия мер по ликвидации последствий в случае разлива, необходимо рассмотреть в ТЭО (проекте) вопросы оснащения морского терминала нефтесборными средствами (судами) на водоизмещение не менее 5000 тонн.

В ТЭО (проекте) необходимо разработать конкретные планы ликвидации малых, средних и больших разливов нефти.

8. Необходимо оценить риск нефтяного загрязнения моря при разрыве трубопровода или разрушении резервуаров нефтехранилища.


4.8. Оценка рисков


Основное внимание при обосновании выбора места размещения морского терминала уделено проведению процедуры анализа риска.

Рассмотрев представленные материалы, эксперты отмечают следующее:

1. Методические принципы, термины и понятия анализа риска опасных промышленных объектов установлены в руководящих документах:

- РД 08-120-96 "Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов" (Госгортехнадзор РФ, 1996);

- "Отраслевое руководство по анализу и управлению риском, связанным с техногенными воздействиями на человека и окружающую среду при сооружении и эксплуатации объектов добычи, транспорта, хранения и переработки углеводородного сырья с целью повышения их надежности и безопасности" (РАО "ГАЗПРОМ", 1996).

Этими документами раскрываются понятия "риск" и его количественные показатели. Согласно этим документам, а также ряду научных публикаций и практических результатов анализа риска, выполненных в рамках работ по декларированию потенциально опасных объектов, риск всегда включает в себя два элемента: частоту осуществления нежелательного события и последствия (ущерб) этого события.

Разделом 5 РД 08-120-96 регламентируются основные требования к оформлению результатов анализа риска и составу обосновывающих материалов.

Согласно требованиям РД 08-120-96 в составе отчетных материалов по анализу риска должны присутствовать следующие разделы:

методология анализа, исходные предложения и ограничения, определяющие пределы процедуры анализа риска;

исходные данные и их источники, в том числе данные по аварийности и надежности оборудования объекта;

рекомендации по уменьшению степени риска (управлению риском).

В "Сводной пояснительной записке" указанные разделы либо отсутствуют, либо представлены в неполном объеме. Согласно п.5.1 РД 08-120-96 результаты анализа риска должны быть обоснованы и оформлены таким образом, чтобы выполненные расчеты и выводы могли быть проверены и повторены специалистами, которые не участвовали при первоначальном анализе.

Эксперты отмечают, что представленные в "Сводной пояснительной записке" материалы по оценке риска носят постановочный характер. Обозначены направления проведения исследований, даны экспертные оценки вероятности некоторых событий и оценены зоны воздействия поражающих факторов при реализации этих событий. При этом в материалах содержится ряд положений, требующих обоснований, например, оценка приемлемости уровня экологического риска, оценка реализации ряда неблагоприятных факторов. Не в полном объеме оценены масштабы экологического ущерба от реализации возможных аварийных ситуаций.

На следующей стадии проектирования определение целесообразности строительства на конкретных площадках, выбор конкретных конструкторских решений и оценку эффективности инвестиций необходимо провести с количественной оценкой показателей экологического риска. Кроме того необходимо обосновать применение методики, предложенной в рассматриваемых материалах.


Замечания и предложения


1. В представленных материалах в ряде положений экологический риск подменен оценкой вероятности реализации нежелательного события. При этом рассмотрен узкий круг этих событий, не учтены воздействия на рассматриваемый объект других потенциально опасных объектов, не учтен ряд опасных природных и техногенных процессов.

2. На следующей стадии проектирования при определении математического ожидания величины ущерба окружающей среде представляется целесообразным принимать во внимание все возможные виды опасных происшествий, аварий, катастроф для данного объекта и оценку риска производить по сумме произведений вероятностей указанных событий на соответствующие ущербы.

3. При дальнейшем проектировании должны быть выбраны показатели приемлемого риска, исходя из соотношения требований к экологической безопасности при возможных отклонениях от нормальной эксплуатации и экономических возможностей по их достижению.

4. Согласно РД 08-120-96 на данной стадии проектирования, при данном уровне проработки технических решений проведение полной количественной оценки риска более полезно для сравнения источников опасностей или различных мер безопасности, чем для составления заключения об общей степени безопасности, в том числе и экологической, объекта. В представленных материалах в процедуре анализа риска полностью исключены вопросы влияния различных мер безопасности, готовности и возможности компании к ликвидации аварийных ситуаций. Не рассмотрены аспекты влияния противоаварийных и ликвидационных мер на снижение экологического риска для каждого конкретного варианта расположения объекта.

5. В представленных материалах отсутствует анализ неопределенности и точности результатов. Источники неопределенности должны быть идентифицированы и представлены в результатах анализа риска.

6. При проведении процедуры анализа риска использованы показатели вероятности ряда событий без достаточной обоснованности этих величин. Например, вероятность разрушения резервуара землетрясением в основных материалах Обоснования инвестиций оценивалась в 10(-4), в "Сводной пояснительной записке" уже используется величина в 10(-5). Не учтена вероятность (2х10(-4)) возникновения пожаров на резервуарных парках.

7. Выводы, сделанные на основании экономической оценки риска по предложенной в ОИ методике, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.87 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" "...Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.".


5. Общая оценка вариантов размещения морского терминала


5.1. Таманский коридор


1. Малые глубины в районе мысов Панагия и Железного Рога определяют необходимость размещения ВПУ на расстоянии до 10 миль (16-20 км) от берега, что приведет к большому объему дноуглубительных работ и следовательно, окажет негативное воздействие на гидробионтов, в случае аварийного разлива нефти может отрицательно повлиять на состояние песчаных пляжей, расположенных к юго-востоку от места строительства, включая федеральный курортный регион Анапу. Длина подводной части трубопровода в 3-4 раз превышает участки подводных трубопроводов для Новороссийских вариантов выхода в море.

2. Значительная удаленность ВПУ от берега создает неблагоприятные условия выхода к морю судов с Таманского п-ова и Керченского пролива для всех вариантов размещения терминала (Железный Рог, Панагия).

3. При размещении терминалов в пунктах Железный Рог, Панагия аварийная ситуация с большой вероятностью приводит к нанесению ущербов Анапской рекреационной зоне, а также побережью Крыма. Новороссийские варианты: Мысхако, мыс Дооб, Новороссийск-II (Ю.Озереевка) - в этом отношении безопаснее.

4. Основными факторами, обосновывающими неприемлемость участков Таманского полуострова, следует считать:

- высокое рыбохозяйственное значение района;

- миграционные пути и зимовки водоплавающих птицах;

- близость расположения округа горно-санитарной охраны курорта Анапы, памятников природы и культуры, высокий экологический риск;

- увеличение протяженности участков трассы, проходящих по рисовым чекам, поливным землям, виноградникам;

- общее увеличение длины трассы.


5.2. Кавказский коридор


1. Из рассмотрения следует исключить площадку Шесхарис в Цемесской бухте. Основным обоснованием исключения являются:

- чрезмерная интенсивность судоходства, затрудняющая операции с большегрузными танкерами;

- отсутствие необходимой площади для размещения резервуарного парка;

- существующую высокую экологическую нагрузку на акваторию бухты;

- значительное вторичное загрязнение морской среды токсикантами, аккумулированными в донных отложениях Цемесской бухты как при дноуглубительных работах, так и при дампинге осадков.

2. Основным обоснованием исключения площадки у м.Дооб следует считать:

- наличие градоэкологических ограничений прибрежной зоны;

- усложнение условий судоходства на входе в Цемесскую бухту.

3. В аналогичных условиях находится площадка у м.Мысхако. Кроме того,

- прибрежная зона перекрыта спецтерриторией;

- трасса нефтепровода пройдет около 3 км по территории Абраусского государственного природного заказника регионального значения.

4. При имеющихся определенных негативных показателях площадки Новороссийск-II (район Южной Озереевки) и трассы к ней эта территория практически оказывается наиболее приемлемой среди всех рассмотренных вариантов.

Наиболее существенными негативными факторами при рассмотрении пригодности этой площадки являются:

- прохождение трассы по территории Абраусского государственного природного заказника регионального значения (700 м);

- возможность загрязнения пляжей Анапского курортного района при разливах нефти в море и при выполнении операций на нефтепроводе КТК;

- эксплуатации крупнотоннажного резервуарного парка в зоне с высокой сейсмичностью;

- прохождение трассы вблизи Озереевского месторождения минеральных вод.


Общая оценка представленных материалов


1. Рассматривая представленные дополнительные материалы "Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума по выбору места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края", экспертная комиссия учитывала, что Черноморское побережье России представляет собой уникальный комплекс природных лечебных ресурсов и рекреационных объектов, и что всякая хозяйственная деятельность здесь должна проводиться с учетом этого обстоятельства.

Нефтепроводная система КТК представляет потенциальную опасность для Черноморского побережья как возможный источник загрязнения пляжей, разрушения природных экосистем, уменьшения привлекательности курортов.

Однако, геополитическая значимость и экономическая привлекательность проекта для России, техническая возможность снизить эту потенциальную опасность, а также решение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России от 06.02.98 в основном одобрить материалы "Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума", позволяют согласиться с выводом о необходимости размещения объектов трубопровода КТК на Черноморском побережье России.

2. Экспертная комиссия отмечает, что в целях создания эффективного финансового механизма обеспечения экологической безопасности деятельности ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", страхование его ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам и окружающей природной среде, должно быть поставлено в качестве обязательного условия его функционирования на территории Российской Федерации.

Необходимо разработать систему (схему) и механизм экологического страхования нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производств".

3. Из двух возможных коридоров выхода нефтепровода КТК на Черноморское побережье России таманский коридор более безопасен по инженерно-геологическим и сейсмо-тектоническим характеристикам, однако он неприемлем из-за высокой степени опасности для лечебных и рекреационных ресурсов, для морской биоты и орнитофауны.

Внутри кавказского коридора с точки зрения сохранения природных лечебных ресурсов и морской биоты привлекателен вариант расположения морского терминала в промышленной зоне Цемесской бухты (Шесхарис), однако он неприемлем из-за чрезмерной интенсивности судоходства, отсутствия необходимой площади для размещения резервуарного парка, значительного вторичного загрязнения морской среды токсикантами, аккумулированными в донных отложениях Цемесской бухты как при дноуглубительных работах, так и при дампинге осадков.

4. Экспертная комиссия, анализируя представленные на государственную экологическую экспертизу дополнительные материалы "Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума по выбору места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края", считает возможным размещение морского терминала по варианту Новороссийск-II.


Выводы


1. Экспертная комиссия, рассмотрев представленные дополнительные материалы "Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума по выбору места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края", отмечает направленность решений и положений Обоснования инвестиций на соблюдение природоохранных требований.

2. Экспертная комиссия считает возможным признать наиболее целесообразным размещение морского терминала по варианту Новороссийск-II.

Проектная документация, разработанная с учетом рекомендаций и предложений, изложенных в данном заключении, и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.02.98, должна быть представлена на государственную экологическую экспертизу в Госкомэкологию России.

3. Настоящее заключение является неотъемлемой частью заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.02.98 утвержденного приказом Госкомэкологии России от 18.02.98 N 97 и дополняет последнее в части выбора места размещения морского терминала и резервуарного парка.


Руководитель экспертной комиссии:
Ответственный секретарь
Члены экспертной комиссии:

В.И.Осипов
Е.С.Миронова
В.Б.Адилов

Г.Г.Васильев

И.А.Вавилин

В.В.Дежкин

Л.С.Исаева-Петрова

С.Г.Козлов

Н.В.Кучерук

С.Г.Макушкин

В.И.Макаров

О.В.Максимова

В.Э.Рябинин

А.Ю.Сидорчук

Ю.В.Силаев

С.А.Соколова

Л.П.Ярмак



Приказ Госкомэкологии РФ от 18 мая 1998 г. N 303 "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума (выбор места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края)"


Текст приказа официально опубликован не был



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.