Приказ Госкомэкологии РФ от 6 февраля 1997 г. N 45 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов технико-экономического обоснования опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области"

Приказ Госкомэкологии РФ от 6 февраля 1997 г. N 45
"Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов технико-экономического обоснования опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области"


В соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе", статья 18, приказываю:

утвердить заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Минприроды России от 03.10.96 N 425 по рассмотрению материалов технико-экономического обоснования опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области.


Заместитель председателя

А.А.Соловьянов


Заключение
экспертной комиссии по рассмотрению материалов технико-экономического обоснования опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области от 30 января 1997 г.
(утв. приказом Госкомэкологии РФ от 6 февраля 1997 г. N 45)


Экспертная комиссия, утвержденная приказом Минприроды России от 03.10.96 N 425 в составе:

Председателя - доктора химических наук, заведующего кафедрой Российского химико-технологического университета им.Д.И.Менделеева Тарасова В.В.;

Заместителя председателя - кандидата геолого-минералогических наук, начальника отдела Управления государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России Степанова А.Н.;

Ученого секретаря - главного специалиста Управления государственной экологической экспертизы Госкомэкологии России Емельяновой Е.А.;

Технического секретаря - ведущего экономиста СОПСиЭС Минэкономики и Госкомсотрудничества РФ Шагаровой Л.Б.;

Членов комиссии: кандидата технических наук, заведующего отделом Академии коммунального хозяйства им.К.Д.Панфилова Абрамова Н.Ф., начальника опытного производства ГП "Промотходы" Белова Д.В., кандидата географических наук, ведущего научного сотрудника МосНИИГ Роскомзема Бычковской Л.В., кандидата геолого-минералогических наук, начальника отдела Государственного геологического предприятия "Гидроспецгеология" Роскомнедр Егорова Н.Н., кандидата технических наук, доцента Российского химико-технологического университета им.Д.И.Менделеева Ермоленко Б.В., кандидата технических наук, доцента РХТУ им.Д.М.Менделеева Макарова С.В., кандидата геолого-минералогических наук, доцента МГУ им.И.В.Ломоносова Орлова М.С., доктора технических наук, академика УкрАН, заместителя директора АО НИИОгаз Приходько В.П., доктора медицинских наук, академика РЭА, заведующего лабораторией НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.А.Н.Сысина РАМН Русакова Н.В., доктора технических наук, профессора МАДИ Ставрова О.А., заместителя начальника отдела ЦНИИ машиностроения РКА Черненко Е.Н., кандидата технических наук, главного специалиста АО "ГИПРОМЕЗ" Шаприцкого В.Н. рассмотрела материалы технико-экономического обоснования опытно-промышленного комплекса (ОПК) по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области, разработанного в 1995 г. АО "Институт Гипроникель", г.Санкт-Петербург.


На рассмотрение представлены:

Том - I. Общая часть. Пояснительная записка.

Том - II. Технологическая часть ремонтное и складское хозяйства, воздухоснабжение и газоснабжение, вторичные энергоресурсы.

Книга - 1. Пояснительная записка.

Книга - 2. Чертежи.

Том - III. Энергоснабжение, теплоснабжение, автоматизация, связь и сигнализация. Пояснительная записка и чертежи.

Том - IV. Генеральный план и транспорт. Пояснительная записка и чертежи.

Том - V. Архитектурно-строительные решения, внешние и внутриплощадочные сети и сооружения, водоснабжение и канализация, теплоснабжение и вентиляция, оборотное водоснабжение. Проект организации строительства.

Книга - 1. Пояснительная записка.

Книга - 2. Чертежи.

Том - VI. Охрана окружающей среды.

Книга - 1. Охрана окружающей среды. Пояснительная записка.

Книга - 2. Оценка воздействия на окружающую среду. Пояснительная записка.

Книга - 3. Расчет рассеивания загрязняющих веществ.

Том - VII. Сметная часть.

Книга - 1. Сводный сметный расчет и объектные сметные расчеты.

Том - VIII. Технико-экономическая часть. Пояснительная записка и расчеты.

Том - IX. Технологические регламенты.


1. Краткое содержание технико-экономического обоснования


1.1. Экономико-географическая и природная характеристика района строительства ОПК


Строительство ОПК по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской обл. намечено осуществить в Захаровском районе в 15 - 20 км от одноименного районного центра в 45 км от г.Рязани. Для доставки отходов производства с предприятий-поставщиков будут использоваться существующие магистральные автодороги: Рязань Михайлов (с.Захарово - с.Байдаки - с.Троицкое) и Рязань - Пронск (с.Тырново - с.Студенец). В ТЭО намечается строительство объездных и подъездных дорог протяженностью 11,4 км, а также кольцевой автодороги с асфальтовым покрытием по периметру зоны захоронения.

Для снижения вероятности аварий при транспортировке отходов предусмотрена перевозка отходов спецавтотранспортом по наименее аварийно-опасным магистралям с учетом мер безопасности и соблюдением специальных технологических норм. Для ликвидации последствий аварий при перевозке отходов на ОПК предусматривается создание аварийной службы.

Районный центр с.Захарово связан с г.Рязанью асфальтовой дорогой I категории. От с.Троицкое проектом предусматривается строительство новой дороги до ОПК специально для транспортировки промышленных отходов.

Строительство комплекса намечается на землях совхоза "Смена", занятых пашней. Площадка характеризуется выровненным рельефом (перепады высот до 10 м), осложненным небольшими пологими ложбинами.

Почвенный покров представлен черноземными почвами с мощностью гумусового горизонта 0,4 - 0,7 м. Ниже залегают покровные и моренные суглинки мощностью от 8 до 17 м с большим количеством тонких прослоев и линз песков и супесей. В основании слоя суглинков залегают коренные нижнемеловые пески мощностью от 0,4 до 11,5 м с прослоями глин от 0,5 до 5,7 м.

Гидрогеологические условия площадки строительства характеризуются наличием подземных вод на высоких отметках 166,1 - 172,4 м, приуроченных к нижнемеловым пескам. Кроме этого, отмечаются водопроявления в толще ледниковых суглинков, приуроченных к прослоям и линзам песков.

Речная сеть (р.р.Радбища и Истья) и овражно-балочная сеть в районе расположения ОПК принадлежит бассейну р.Оки. Река Радбища, протекающая в непосредственной близости от ОПК, относится к категории рыбохозяйственных водоемов.

В настоящее время в районе строительства ОПК отсутствуют какие-либо стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха.


1.2. Техническая и технологическая характеристика объектов строительства ОПК как источников воздействия на окружающую природную среду


Создаваемое производство предназначено для сбора, транспортировки, комплексной переработки и утилизации промышленных отходов, образующихся на предприятиях г.Рязани и Рязанской области.

На предприятии будут перерабатываться три группы отходов: органические, неорганические и особо токсичные, которые в зависимости от физико-химического состава, агрегатного состояния и способов переработки подразделяются на подгруппы.

В состав предприятия входят следующие объекты:

- производство по термическому обезвреживанию органических отходов;

- производство по переработке неорганических отходов (гальваношламы, осадки из очистных сооружений, ртутьсодержащие отходы, отходы солей и т.д.);

- полигон для захоронения неутилизируемых мышьяксодержащих отходов;

- карты для захоронения отходов III и IV класса опасности;

- гараж со вспомогательными сооружениями;

- корпуса и сооружения складского и энергетического хозяйства, а также административно-бытового назначения.

В ТЭО принят метод термического обезвреживания (сжигания) органических отходов при температуре 1200 - 1400°С с последующим дожиганием газов и использованием тепла газов для выработки электроэнергии и пара. Образующиеся при этом нейтральные и нерастворимые в воде шлаки (IV класс опасности) должны направляться на захоронение в карты или использоваться в стройиндустрии. Отходящие газы после утилизации тепла и улавливания пыли и золы направляются на многоступенчатую очистку в цех санитарной очистки.

В ТЭО технология переработки неорганических отходов, относящихся к I, II и III классам опасности, включает электроплавку смеси отходов с восстановителем и флюсами на сплав, возгоны и труднорастворимый шлак. Шлак (5000 т/год) вывозится на шлакоотвал и может также использоваться для подсыпки траншей на полигоне. Металлосодержащий штейн из печи (245 т/год), в котором концентрируются цветные металлы, является товарной продукцией. Возгоны (72 т/год), содержащие цинк, кадмий, свинец, улавливаются в системе газоочистки электропечи и также являются товарной продукцией.

Организация приема отходов предусматривает входной контроль их химического состава, радиационного фона и веса.

На ОПК предполагается поступление 1425 т/год мышьяксодержащих отходов (II класс опасности), с содержанием мышьяка в кеке до 20% на сухой вес. Приемлемых методов переработки кека не предложено, поэтому эти отходы планируется захоранивать в картах бункерного типа.

После переработки отходов поваренной соли (IV класс опасности) образуется регенерированная соль технического качества (3524 т/год), которая направляется потребителю, а также кальциевый кек и механические примеси, которые идут в цех переработки неорганических отходов.

Процесс демеркуризации отходов I класса опасности, к которым отнесены отработанные ртутные и люминесцентные лампы, а также ртутьсодержащие элементы приборов, предполагает возгонку ртути из предварительно раздробленных ламп и приборов и последующее ее улавливание из технологического газа.

В процессе переработки ртутьсодержащих отходов образуется стеклянный бой, который содержит 2 х 10 - 4% ртути и относится к IV классу опасности. Стеклобой отправляется на участок захоронения.

Неутилизируемые токсичные отходы будут складываться на специальном полигоне, состоящем из специально оборудованных бункеров и карт. Отходы I и II класса опасности захораниваются в бункеры из монолитного бетона, отходы III класса опасности - в земляные карты. Площадь участка захоронения - 16 га, расчетное время эксплуатации полигона - 25 лет, а общее количество принятых отходов за этот период составит около 150 тыс.т. По мере заполнения отходами железобетонные бункеры и земляные карты консервируются, при этом полностью исключается попадание в них дождевого стока.


1.3. Технологическая часть


1.3.1. Исходные данные


Исходные данные по объемам образующихся отходов определены по данным предприятий на 1994 - 1995 гг. С учетом резерва производительность комплекса принята:

- по органическим отходам - 50 тыс.т/год (56%);

- по неорганическим отходам - 20 тыс.т/год (12%), в том числе мышьяковистые 1,5 тыс.т/год;

- по особо опасным - 90 тыс.шт. ртутных ламп, 8 тыс.шт. ртутных приборов, 13 т прочих.

Площадь полигона и емкость карт рассчитаны на 25 лет работы предприятия при принятой мощности переработки.


1.3.2. Технология обезвреживания и захоронения


Для обезвреживания органических отходов принят термический метод обезвреживания при температуре 1100 - 1300°С с комплексной технологией обезвреживания отходящих газов. Технология газоочистки предполагает использование электрофильтра для очистки газов от мелкодисперсной пыли (возгонов цветных металлов): скрубберов, мокрых электрофильтров и адсорберов для санитарной очистки газов от паров кислот, остаточной минеральной пыли, диоксинов и ртути. Подготовка твердых отходов включает перемешивание грейферным краном, при необходимости - дробление или пакетирование. Жидкие органические отходы, в основном, предварительно сжигаются в отдельной печи. Пастообразные и жидкие отходы целлюлозно-бумажного и кожевенного производств сжигаются в барабанной печи. Дефицит тепла восполняется сжиганием природного газа.

Для обезвреживания неорганических отходов, в т.ч. шламов гальванических производств, отходов очистных сооружений, принята следующая технологическая схема: распульповка пастообразных отходов жидкими; нейтрализация пульпы известковым молоком; сушка кека в барабанной печи; приготовление шихты для электроплавки, электроплавка.

Газы от барабанной печи очищаются в групповом циклоне, смешиваются с газами электроплавки и направляются для доочистки в рукавный фильтр, а затем в цех общей санитарной очистки газов.

Отдельно рассматривается переработка отходов поваренной соли, загрязненных органическими соединениями и соединениями хрома. Предложена следующая технология переработки: растворение соли конденсатом выпарки, обработка раствором кальцинированной соды, фильтрация пульпы, выпаривание фильтрата и центрифугирование. Конденсат после выпарки идет на растворение исходной соли.

Переработка особотоксичных отходов, в первую очередь ртутьсодержащих, осуществляется с использованием термических методов путем возгонки ртути в газовую фазу с последующим ее конденсированием в концентрат. Доочистка газовой фазы от ртути производится с помощью сорбента ХПР-3.

Неутилизируемые токсичные отходы захораниваются в специально оборудованных бункерах и картах. Площадь участка захоронения - 16 га. Время эксплуатации бункера - 2 - 5 лет, карты - 2 года. По мере заполнения отходами бункеры и карты консервируются.

Потребности комплекса на 98,7% обеспечиваются за счет оборотных систем водоснабжения. Дождевые и талые воды с площади участка захоронения проходят очистку, обеззараживаются и подаются на нужды производственного водоснабжения комплекса.


1.3.3. Очередность строительства


а) Участок захоронения наиболее токсичных (1 - 3 класса опасности) отходов;

б) Цех переработки ртутьсодержащих отходов;

в) Цех термического обезвреживания органических отходов;

г) Оставшиеся компоненты комплекса.


1.4. Анализ материалов ТЭО по оценке техногенного воздействия проекта на окружающую природную среду


1.4.1. Оценка загрязнения атмосферы при эксплуатации ОПК и комплекс мер по ее охране


В ТЭО определен перечень источников образования и выделения загрязняющих веществ в атмосферу. При работе ОПК загрязняющие вещества будут поступать в атмосферу от 42 источников (из них организованных - 36, неорганизованных - 6) в объеме 157 т/год. В проекте ТЭО рассмотрены выбросы 23 загрязняющих веществ, из которых 3 вещества (диоксины, ртуть и свинец) относятся к I классу опасности, 7 веществ - ко II классу, остальные - к III и IV классам опасности. Для снижения степени воздействия выбросов загрязняющих веществ проектом предусмотрены:

- современные системы газоочистки на всех источниках образования загрязняющих веществ;

- высокая степень очистки отходящих газов (95 - 99%);

- санитарно-защитная зона;

- установка постов наблюдения.

Для контроля за высокотоксичными веществами - диоксинами - будет заключен договор со специализированной организацией, имеющей соответствующее оборудование.

Расчеты загрязнения атмосферы, произведенные в ТЭО, показали, что установленные нормы ПДК за пределами санитарно-защитной зоны не превышаются ни по одному ингредиенту.


1.4.2. Охрана и рациональное использование водных ресурсов


Источниками техногенного воздействия на поверхностные и подземные воды при реализации проекта являются:

- водозаборные сооружения на каширском водоносном горизонте в районе с.Троицкое с отбором 182,5 тыс.куб.м воды в год;

- дождевые и талые воды в объеме 2,1 тыс.куб.м, сбрасываемые в р.Радбища из кольцевого канала;

- иловые площадки и карты захоронения отходов.

Охрана подземных и поверхностных вод в ТЭО обеспечивается:

- принятой схемой водопотребления, которая предусматривает многократное использование воды и исключает сброс сточных вод с территории предприятия. Потребности комплекса в воде на 98,7% обеспечиваются за счет оборотных систем и очищенных дождевых и бытовых стоков;

- использованием бессточной системы канализации;

- биохимической очисткой бытовых стоков;

- выполнением емкостей дождевых стоков, ливнеотводных лотков внутреннего дождевого стока между бункерами и картами из монолитного железобетона;

- сооружением противофильтрационных экранов на иловых площадках, картах захоронения и шлакоотвале;

- строительством кольцевого канала и дамбы вокруг полигона.


1.4.3. Охрана и рациональное использование земельных ресурсов


Техногенное воздействие на землю при строительстве ОПК заключается в:

- изъятии 153,4 га плодородных черноземов из пашни совхоза "Смена" под промплощадку завода и участок захоронения отходов;

- загрязнении почв, земель и сельхозпродукции в результате эмиссии загрязняющих веществ в санитарно-защитной зоне в радиусе 3 000 м;

- изменении поверхностного и внутрипочвенного стока на пашне, а следовательно и ее продуктивности в зоне воздействия кольцевого канала;

- трансформации земельного фонда в санитарно-защитной зоне.

Минимизация техногенного воздействия на землю в проекте обеспечивается:

- снятием плодородного слоя почвы;

- посадкой зеленых лесных насаждений вокруг полигона;

- землеванием малопродуктивных угодий.


2. Замечания


2.1. Технологическая часть


2.1.1. В ТЭО отсутствует балансовая схема образования, размещения и удаления промотходов предприятий г.Рязани и Рязанской области, которая позволила бы определить характер отходов и наметить пути переработки указанных отходов или их обезвреживания. В балансовой схеме отходы должны быть сгруппированы таким образом, чтобы они могли органически вливаться в технологическую цепочку, ведущую к конечной цели - получению товарной продукции.

Авторы выбрали наиболее простой и радикальный метод - метод сжигания, который приводит к потере отхода как сырьевого ресурса.

2.1.2. В ТЭО не рассмотрены альтернативные методы переработки отходов. Не рассмотрены вопросы регенерации отходов лакокрасочных материалов, химический метод переработки нефтешламов. Особенно большое распространение получает метод пиролиза пластмасс, резины, пластиков, заводского мусора. К сожалению, авторами не рассмотрен и этот метод.

2.1.3. Входной контроль осуществляется уже в процессе или после приема отходов в общие накопительные емкости. В этих условиях даже обнаружение нарушения в химическом составе не позволяет предотвратить попадание токсичных компонентов в технологическую схему. Попадание в приемные емкости таких компонентов гальваношламов (по кадастру отходов - это осадок, образующийся в рабочей концентрированной ванне и обычно относящийся к 1 - 2 классам опасности) как шестивалентный хром, цианистые или другие комплексные соли приводит к проскоку их в систему переработки сточных вод. Системы защиты для данной ситуации в ТЭО не предусмотрено.

2.1.4. Технические решения по переработке органических отходов (температурные режимы, набор газоочистного оборудования, его компановка) выбраны неудачно. Схема с водооборотом значительно удорожает и усложняет строительство и эксплуатацию установки, а принятая последовательность размещения газоочистного оборудования наиболее подвержена повторному синтезу диоксинов и фуранов.

2.1.5. Значительная себестоимость обезвреживания ртутных ламп и приборов определяется следующими факторами:

- необходимостью значительного пробега автотранспорта для транспортировки неразбитых ламп;

- использованием устаревшего оборудования для обезвреживания.

В настоящее время существуют демеркуризационные установки единичной производительностью до 3 млн.шт/год, гарантированно обеспечивающие соблюдение санитарно-защитной зоны 150 - 200 м. Такие установки должны устанавливаться на месте образования отходов, а именно в г.Рязани, и на ОПК ртутьсодержащие отходы должны поступать, в основном, в концентрированном виде.


2.2. Оценка воздействия на окружающую среду


2.2.1. Действующим "Положением о порядке проведения ОВОС..." предприятия, подобные ОПК, требуют проведения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по полной программе и на всех стадиях проектирования. Это требование авторами ТЭО не выполнено.

2.2.2. Основной целью ТЭО является сравнение вариантов размещения и принципиальных инженерных решений проектируемого сооружения. В материалах представлен единственный вариант площадки размещения строительства и единственный вариант технологии для всех производств. Соответственно и в экологическом обосновании не рассмотрены альтернативы представленному варианту, в частности, т.н. "нулевой вариант", т.е. отказ от строительства. ТЭО имеет скорее декларативный, а не доказательный характер. Отсутствие обоснования выбора (не волевого, а эколого-экономического) именно данной площадки представляется серьезным просчетом ТЭО.

2.2.3. Крупным недостатком ОВОС является отсутствие прогнозной оценки влияния ОПК на компоненты экосистемы. В частности, не сделаны расчеты объемов и расходов образующегося на полигоне фильтрата, нет оценки распространения фильтрата в породах зоны аэрации и по грунтовому водоносному горизонту, не охарактеризованы физико-геологические процессы в районе строительства и их изменения (в частности, подтопление). Прогнозная оценка эффективности предлагаемых защитных сооружений: противофильтрационной завесы, дамб, дренажа и т.п. также не приведена. Нет прогноза аккумуляции токсичных веществ в почвах.

2.2.4. Вызывает сомнения правильность выбора и определения расчетных значений фильтрационных параметров. В частности, взятая величина коэффициента фильтрации = 0,3 м/сут. хотя в материалах изысканий приведены и большие величины (3,1 - 7,7 м/сут). Здесь же уместно отметить, что опыты по определению проницаемости проводились с использованием пресной воды, хотя известно явление существенного увеличения проницаемости (на один - два порядка) при фильтрации минерализованной жидкости. Фильтрат со свалки может иметь высокую минерализацию (10 - 20 г/л).

2.2.5. В материалах изысканий и в разделе ОВОС отсутствуют акты ликвидации (тампонирования, цементации) 207 разведочных скважин на площади менее 0,5 км2. Такое нарушение сплошности моренных отложений может существенно повысить проницаемость разделяющей (защитной) толщи.

2.2.6. В связи с отсутствием прогнозных гидродинамических расчетов или моделирования, остаются совершенно необоснованными предложения по размещению скважин наблюдательной сети.

2.2.7. В представленных материалах отсутствуют требуемые процедурой ОВОС карты: геологическая, гидрогеологическая, инженерно-геологическая, почвенная и другие.

2.2.8. Принятые высокие показатели эффективности газоочистки (95 - 99%) требуют более убедительного обоснования или ссылок на отечественный или зарубежный опыт. Обычный эффект работы, например, установок по сероочистке - до 70%.

2.2.9. Предусмотренное в ТЭО оборудование автомобилей нейтрализаторами отработавших газов представляется нереальным, т.к. в настоящее время такие нейтрализаторы устанавливаются на автомобилях массой до 3,5 т, а их всего 4 из 80 (по проекту)

2.2.10. Оценка риска при транспортировке токсичных материалов сделана неполно. Поскольку соответствующие САНПиН запрещают их перевозку по населенным пунктам, следует проработать альтернативный вариант переработки ртуть- и мышьяксодержащих отходов на месте их образования.

2.2.11. В ТЭО не рассмотрены проблемы управления (захоронения, переработки) уже накопленными отходами на неорганизованных свалках. Экологическое значение этих проблем может быть больше, чем вопросы управления вновь образующимися отходами.

2.2.12. Следует отметить слабое научное обоснование ТЭО. В частности, не упомянуты проблемы совместимости различных отходов, неизбежные различия в их качестве во времени. Наличие этого недостатка подтверждается списком литературы, где не указаны источники научных трудов с исследованиями по этому направлению. При отсутствии нормативно-методической базы ОВОС каждая такая оценка является неизбежно самостоятельным исследованием.

2.2.13. В ТЭО ОПК и в разделе ОВОС неверно определены классы опасности отходов. Эти определения противоречат действующему "Временному классификатору токсичных промышленных отходов и методическим рекомендациям по определению класса токсичности промышленных отходов" N 4286-87 в частях: отходы лака, краски, бензин, керосин, пестициды, гальваношламы и другие. Отсюда, вероятно, следуют и необоснованные предложения об использовании шлаков мазутно-никелевого штейна в дорожном строительстве и в производстве строительных материалов.

2.2.14. Не проработаны важные вопросы техники безопасности обращения с токсичными отходами на территории ОПК. Так, ртутьсодержащие отходы проектируется перемещать на тележках, захоронение производить в герметизированных контейнерах, рекультивацию проводить с применением гербицидов и нефти.

2.2.15. Недостаточно обоснован выбор ширины санитарно-защитной зоны в 500 м в сравнении с 3000 м по СНиП.

2.2.16. На проектируемом объекте используется 21900 тыс.квт.-час электроэнергии, 24020 Гкал тепла и пара, 4300 тыс.м3 газа, что соответственно влечет значительное загрязнение окружающей среды у производителей (поставщиков) этих видов энергосресурсов. Без анализа и сравнения этих воздействий с воздействиями при существующей системе размещения отходов утверждение об экологической эффективности проектных решений не является убедительным и обоснованным.

2.2.17. В проекте не разработан эколого-экономический механизм природопользования, не оценены природоохранные издержки и плата за ресурсы:

- от изъятия земель под промплощадки и дороги;

- на возмещение убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (Постановление Правительства РФ N 77 от 28.01.93 г.);

- на рекультивацию разрушенных земель и землевание малопродуктивных угодий;

- затраты на создание и функционирование мониторинга;

- затраты на экологическую учебу и содержание персонала.

2.2.18. Выбор площадки размещения ОПК проведен с нарушением ст.27 Земельного Кодекса РФ, согласно которой для строительства промышленных предприятий могут быть предоставлены земельные участки несельскохозяйственного назначения, либо сельскохозяйственные угодья худшего качества (по кадастровой оценке земель ниже среднего уровня).

2.2.19. Строительство ОПК на пашнях, занятых высокопродуктивными черноземными почвами, площадь распространения которых в Рязанской обл. составляет всего 3 - 5% от общей площади сельхозугодий, имеющими высший балл по кадастровой оценке земель, повлечет за собой неоправданно высокие эколого-экономические издержки и потребует затрат, определяемых:

- выкупом земельных участков (ст.281 Гражданского Кодекса РФ) по их рыночной стоимости с учетом всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду;

- возмещением потерь сельскохозяйственного производства за изъятие 153,4 га земель (в размере около 10 млрд.руб.);

- возмещением потерь сельскохозяйственного производства, вызванных ограничением использования или ухудшением качества сельскохозяйственных угодий в санитарно-защитной зоне, радиус которой - 3000 м;

- затратами на снятие плодородного слоя почв, его перевозку и землевание малопродуктивных угодий;

- строительством объектов соцкультбыта, жилья и инфраструктуры, согласно требованиям, оговоренным в условиях отвода земельных участков под строительство ОПК администрацией Захаровского района.

2.2.20. На стадии ТЭО не были проведены общественные слушания в районе строительства (протокол отсутствует) и нет согласия на отвод земель со стороны землепользователей, землевладельцев и арендаторов.


2.3. Экономическая часть


2.3.1. В технико-экономической части практически отсутствует экономическое обоснование необходимости строительства опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской обл.

Авторы не провели эколого-экономического сравнения предлагаемых технических и организационных решений с существующей системой размещения отходов и другими современными вариантами переработки обезвреживания и захоронения отходов, т.е. не обосновали эколого-экономическую целесообразность замены существующей системы.

2.3.2. Экономически неприемлемым является установление проектировщиком ставок платежей за услуги по размещению отходов, обеспечивающих инвесторам и комплексу желаемую внутреннюю норму прибыли для любого, даже самого экономически неэффективного решения. В сочетании с требованием к местным органам власти и природоохранным органам предоставить комплексу монопольные права на прием, переработку, обезвреживание и захоронение отходов это приводит к серьезному нарушению российского законодательства.

2.3.3. В ТЭО стоимость получаемой продукции составляет 838,5 млн.руб., тогда как расходуемые теплоэнергетические ресурсы (электроэнергия, газ, пар) стоят 7288 млн.руб., т.е. расход ресурсов почти в 9 раз превышает ресурсосбережение. Переработка отходов с получением конечной продукции вряд ли решает проблему ресурсосбережения.

2.3.4. Разработчики нарушают регламентированный порядок оценки эффективности, пользуясь обратной процедурой, изложенной в методике ЮНИДО и в официальных "Методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов и их отбору для финансирования". При таком подходе полученные ставки платежей почти в три раза превосходят соответствующие текущие затраты на размещение 1 т отходов, что позволяет в нормативные сроки окупить необоснованно высокие капитальные затраты.


3. Предложения и рекомендации


3.1. Предложения по технологической части


3.1.1. Участок захоронения должен предусматривать возможность раздельного накопления и временного хранения отходов. Необходимо обеспечить удобный способ извлечения отходов из хранилищ. Как следствие, хранилища должны содержать большое количество секций, и загрузка их должна производиться параллельно.

3.1.2. В рамках реализации предлагаемой технологической схемы необходимо предусмотреть дополнительные организационные и технологические мероприятия по предотвращению попадания в схему непредвиденных компонентов отходов. Мероприятия должны включать значительный запас по емкостному оборудованию малого единичного объема при приеме жидких отходов, аварийные мощности по химическому обезвреживанию отходов.

3.1.3. С целью снижения капитальных затрат и эксплуатационных расходов, повышения надежности работы оборудования и достижения гарантированных показателей по степени улавливания выбросов вредных веществ, в т.ч. тяжелых металлов, диоксинов и фуранов следует рассмотреть варианты раздельного сжигания содержащих и не содержащих ионы хлора органических отходов и применением либо сухой, либо полусухой систем очисток отходящих газов с использованием раствора соды и последующим переходом на раствор карбоната кальция или извести.

3.1.4. Эксплуатация комплекса в режиме только обезвреживания приводит к необходимости значительных централизованных дотаций даже при стабильном поступлении отходов и платежей за их обезвреживание. Поэтому необходимо дополнить основную технологическую линию схемами более тонкой сортировки отходов и получения целевой продукции неметаллургического характера.

3.1.5. Для обезвреживания собственных диоксиносодержаших отходов (пыль из электрофильтров и кокс из адсорберов) необходимо иметь отдельный участок для сбора и подготовки этих отходов к последующему обезвреживанию или остекловыванию).


3.2. Рекомендации по вопросам организации дальнейшей работы


3.2.1. При подготовке технического задания на проектирование Заказчик работы узко и формально определил цель ТЭО и рамки проектирования. Экспертная комиссия отмечает целесообразность проведения дополнительно анализа существующей ситуации с промышленными, бытовыми, медицинскими и другими отходами в г.Рязани и Рязанской области. Это будет основой для комплексного подхода к решению проблемы оздоровления экологической обстановки в области. При этом должны быть решены проблемы старых, переполненных и несанкционированных свалок; определены единая для области система транспортировки отходов, их первичной сепарации, совместного использования, хранения и захоронения; урегулированы территориальные правовые и экономические механизмы управления отходами.

3.2.2. К обоснованию проектов комплексного управления отходами следует шире привлекать научно-исследовательские организации и коллективы. Это представляется более уместным именно при проектировании опытно-промышленного комплекса.

3.2.3. В обсуждении и согласовании ТЭО и ОВОС должны участвовать местные органы охраны природы и общественные организации. Здесь, вероятно, проявились недостатки в работе Рязанской облкомприроды, не сумевшей организовать поддержку необходимого для области проекта, проконтролировать выполнение ТЭО в соответствии с экологическими потребностями области, оказать поддержку и помощь в экологическом обосновании ТЭО ОПК.

3.2.4. Нарушение Земельного законодательства, а также большой эколого-экономический вред и издержки в результате изъятия ценных земель требует отказа от размещения ОПК на выбранной площадке. Представляется целесообразным новую площадку разместить на малопродуктивных землях Госземзапаса, выделение которых возможно на безвозмездной основе с учетом природоохранной роли ОПК, что позволит избежать перечисленных выше затрат и резко сократить стоимость объекта.


Вывод


Экспертная комиссия, рассмотрев представленные на государственную экологическую экспертизу материалы технико-экономического обоснования опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области, считает необходимым продолжить работу над проблемой.

В связи с тем, что в ТЭО проработан только один вариант технологии ОПК и представлена единственная площадка размещения объекта на пашнях с высокопродуктивными черноземными почвами, что противоречит Статье 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой для строительства промышленных предприятий могут быть выделены земельные участки несельскохозяйственного назначения, технико-экономическое обоснование опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области необходимо доработать с учетом замечаний и предложений, изложенных в данном заключении.


Председатель комиссии

В.В.Тарасов


Заместитель председателя

А.Н.Степанов


Ученый секретарь

Е.А.Емельянова


Технический секретарь

Л.Б.Шагарова


Члены комиссии:

Н.Ф.Абрамов



Д.В.Белов



Л.В.Бычковская



Н.Н.Егоров



Б.В.Ермоленко



С.В.Макаров



М.С.Орлов



В.П.Приходько



Н.В.Русаков



О.А.Ставров



Е.Н.Черненко



В.Н.Шаприцкий



Приказ Госкомэкологии РФ от 6 февраля 1997 г. N 45 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов технико-экономического обоснования опытно-промышленного комплекса по переработке, утилизации и захоронению промышленных отходов предприятий г.Рязани и Рязанской области"


Текст приказа официально опубликован не был



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.