Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2001 г. N А10-4133/2000-16-Ф02-787/01-С1 Суд не выяснил, формировал ли ответчик туристские группы для безвизовых туристских поездок и соблюдал ли при этом лицензионные требования и условия, урегулированные Положением о лицензировании международной туристической деятельности. Решение является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 мая 2001 г. N А10-4133/2000-16-Ф02-787/01-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2001 г. N А10-4133/2000-16-Ф02-787/01-С1

Государственный комитет Республики Бурятия по делам молодежи, туризму, физической культуре и спорту (Госкомитет Республики Бурятия по делам молодежи, туризму, физической культуре и спорту) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалтурист" (ООО "Байкалтурист") об аннулировании лицензии от 27.04.2000 на осуществление международной туристской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2001 года по делу N А10-4133/2000-16 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госкомитет Республики Бурятия по делам молодежи, туризму, физической культуре и спорту ставит вопрос о проверке законности решения по делу по мотивам неправильного применения статей 9, 13 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также неприменения норм права, подлежавших применению, статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением от 23 апреля 2001 года рассмотрение дела было отложено от 15 марта 2001 года в связи с тем, что отсутствовали доказательства извещения ООО "Байкалтурист" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (не возвратилось уведомление о вручении почтового отправления).

В судебном заседании 15.05.01 представители Госкомитета Республики Бурятия по делам молодежи, туризму, физической культуре и спорту поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Байкалтурист" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 17 от 03.05.01), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Бурятия, оценив доказательства по делу, не согласился с доводами Госкомитета Республики Бурятия по делам молодежи, туризму, физической культуре и спорту о грубом и неоднократном нарушении ООО "Байкалтурист" лицензионных требований и условий и отказал в иске об аннулировании лицензии от 27.04.2000.

Суд не усмотрел нарушений со стороны ООО "Байкалтурист" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о безвизовых групповых туристких поездках от 18.12.92, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Использование печати ликвидированной организации РХО "Байкалтурист" признано судом доказанным только при заключении договоров о совместной деятельности.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А10-4133/2000-16, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о недостаточной обоснованности решения по делу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована по решению суда в связи с неоднократным или грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Одним из обязательных лицензионных требований и условий является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, а также положений о конкретных видах лицензируемой деятельности (статья 9 закона).

Как видно из искового заявления Госкомитета Республики Бурятия по делам молодежи, туризму, физической культуре и спорту, являющегося органом, уполномоченным на лицензирование международной туристкой деятельности, им приводились доводы о нарушении ООО "Байкалтурист" законодательства Российской Федерации, регулирующего въезд и пребывание иностранных туристов, выезд российских туристов, Закона о защите прав потребителей и других условий действия лицензии.

Между тем, суд при решении вопроса о том, нарушало ли ООО "Байкалтурист" лицензионные требования и условия, не устанавливал:

осуществляло ли общество предоставление международных туристких услуг в указываемый истцом период;

являлось ли туристкой организацией, назначаемой российской стороной для формирования групп по Соглашению с КНР;

соблюдало ли требования статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о безвизовых групповых туристких поездках в части оформления списков тургрупп;

выполняло ли требование пункта 16 Положения о лицензировании международной туристической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.95 N 1222, в части предоставления контролирующему органу необходимых для осуществления контроля сведений и документов (в частности, письменных договоров на предоставление туристких услуг);

информировало ли потребителей услуг в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, поскольку суд не выяснил, формировало ли ООО "Байкалтурист" туристкие группы для безвизовых туристких поездок и соблюдало ли при этом лицензионные требования и условия, урегулированные пунктами 15, 16 Положения о лицензировании международной туристической деятельности, решение от 12 января 2001 года является недостаточно обоснованным.

Решение от 12 января 2001 года подлежит отмене, как не отвечающее требованиям статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 января 2001 года по делу N А10-4133/2000-6 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.