Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2002 г. N А74-2686/01-К1-Ф02-3351/01-С2 Иск о запрещении предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки удовлетворению не подлежит в связи с соблюдением предпринимателем условий лицензирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2002 г. N А74-2686/01-К1-Ф02-3351/01-С2
(извлечение)

 

 

Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана (УКХТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину-предпринимателю без образования юридического лица (ГП) Семенову А.Г. о расторжении договоров на осуществление пассажирских перевозок NN92, 93, 94 от 29.12.99 и запрещении предпринимателю осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам г. Абакана без надлежащего оформления договорных отношений с истцом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предмет иска; в окончательном варианте его исковые требования сформулированы следующим образом: пресечение незаконных действий ГП Семенова А.Г. в виде запрещения осуществлять перевозочную деятельность на маршрутах г. Абакана без согласования с администрацией графика движения транспортных средств.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2001 года, 5 октября 2001 года, 9 октября 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гражданин-предприниматель без образования юридического лица (ГП) Писаренко Р.М., гражданин-предприниматель без образования юридического лица (ГП) Алешичев Е.А., Унитарное предприятие "Хакасгостранссигнал" ГОССМЭП МВД России (УП "Хакасгостранссигнал").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2001 года по делу N А74-2686/01-К1 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 72 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", решение Абаканского городского Совета депутатов N428 от 29 мая 1998 года и мотивировано обязанностью ГП Семенова А.Г. согласовывать с истцом график движения автотранспортных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП Семенов А.Г., минуя апелляционную инстанцию, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 11 октября 2001 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правоотношения между сторонами являются административными, поскольку обязанность согласовывать график движения автотранспортных средств установлена актом органа местного самоуправления, указывает на отсутствие своей вины в несогласовании графика. Кроме того, ГП Семенов А.Г. считает, что, исходя из позиции Арбитражного суда Республики Хакасия о гражданско-правовом характере спора, в решении должны быть указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которых нарушены ответчиком. Заявитель кассационной жалобы также указывает на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Администрации г. Абакана, не привлеченной к участию в деле.

УКХТ, ГП Писаренко В.М., ГП Алешичев Е.А. в отзывах на кассационную жалобу отклонили требования, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители ГП Семенова А.Г., УКХТ, ГП Писаренко В.М., ГП Алешичева Е.А. подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

УП "Хакасгостранссигнал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N18822), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А74-2686/01-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГП Семенов А.Г. обладает лицензией на осуществление перевозок автобусами, срок действия которой установлен с 06.05.2000 по 06.05.2003.

Действующими Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР в редакции Приказа Минавтотранспорта РСФСР от 12.06.1990 N63 (параграф 5) предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписаниям. Расписание движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутренних маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Порядком организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов N428 от 29 мая 1998 года, также установлено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по графику (расписанию). Графики движения разрабатываются в соответствии с установленными правилами на основе нормирования скоростей. Графики движения утверждаются начальником транспортного отдела Администрации г. Абакана.

УКХТ в соответствии с положением о данном юридическом лице является правопреемником Транспортного управления Администрации г. Абакана (т. 1, л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что ГП Семенов А.Г. 16 июня 2001 года направил в адрес истца заявление о постановке на маршрут N11 автотранспортных средств в количестве 16 единиц с приложением графика движения. При этом ГП Семенов А.Г. указал на свое согласие на осуществление перевозок по любому другому графику.

28.06.2001 УКХТ в ответе на заявление ГП Семенова А.Г. отказало в согласовании предложенного им графика движения по причине того, что три автотранспортных средства осуществляют перевозки пассажиров по другим маршрутам, на пять автобусов не представлены лицензионные карточки и сертификаты соответствия, предложенный график движения препятствует осуществлению перевозочной деятельности других предпринимателей, работающих на 11 маршруте. При этом любой другой график УКХТ не согласован.

ГП Семенов А.Г. осуществляет пассажирские перевозки по собственному графику.

УКХТ, полагая, что нарушены его права по организации пассажирских перевозок и согласованию графиков движения автотранспортных средств, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о пресечении незаконных действий ГП Семенова А.Г. в виде запрещения последнему осуществлять перевозочную деятельность без согласованного графика движения транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что ГП Семенов А.Г. обязан согласовать график движения автотранспортных средств с истцом, в связи с чем запретил ему осуществлять перевозочную деятельность без согласованного графика.

Вместе с тем, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Срок действия выданной ГП Семенову А.Г. лицензии на осуществление перевозок пассажиров автобусами не истек. В установленном законом порядке лицензия не аннулирована.

Принимая решение о запрещении ГП Семенову А.Г. осуществлять перевозочную деятельность без согласования графика движения автотранспортных средств, Арбитражный суд Республики Хакасия ограничил ГП Семенова А.Г. в его правах, что противоречит части 2 статьи 49, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что в случае нарушения ГП Семеновым А.Г. условий действия лицензии, невыполнения предписаний или распоряжений государственных органов, ГП Семенов А.Г. может быть привлечен к административной ответственности, его лицензия может быть аннулирована.

Запрещение же перевозочной деятельности без выполнения дополнительных условий (согласование графика) не является пресечением действий, нарушающих право, поскольку право на осуществление перевозок предоставлено ГП Семенову А.Г. лицензией.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2001 года по делу N А74-2686/01-К1 подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2686/01-К1 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ГП Семенову А.Г. государственную пошлину в сумме 500 руб. из средств федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 26.11.2001.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2001, отменить.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что ГП Семенов А.Г. обязан согласовать график движения автотранспортных средств с истцом, в связи с чем запретил ему осуществлять перевозочную деятельность без согласованного графика.

Вместе с тем, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

...

Принимая решение о запрещении ГП Семенову А.Г. осуществлять перевозочную деятельность без согласования графика движения автотранспортных средств, Арбитражный суд Республики Хакасия ограничил ГП Семенова А.Г. в его правах, что противоречит части 2 статьи 49, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2002 г. N А74-2686/01-К1-Ф02-3351/01-С2


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании