Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2001 г. N А10-4512/00-16-Ф02-990/01-С1 Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, правильно признал, что ответчик не имел правовых оснований для приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 мая 2001 г. N А10-4512/00-16-Ф02-990/01-С1
(извлечение)

 

 

Предприниматель Сандалова Нина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Правительственной лицензионной комиссии при Министерстве экономики и внешних связей Республики Бурятия, преобразованной Указом Президента Республики Бурятия от 26.09.00 N 210 в Лицензионную палату Правительства Республики Бурятия, о признании недействительным ее решения от 6.07.00 регистрационный номер 061 о приостановлении действия лицензии.

Решением от 1 февраля 2001 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Лицензионная палата Правительства Республики Бурятия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд вынес решение о правах и обязанностей не существующей на момент вынесения решения организации, так как Правительственная лицензионная комиссия при Министерстве экономики и внешних связей Республики Бурятия с 1.01.01 была преобразована в Лицензионную палату Правительства Республики Бурятия.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что предприниматель Сандалова Н.И. в соответствии с выданной лицензией обязана выполнять условия осуществления лицензируемой деятельности, которые установлены пунктом "г" постановления Правительства Российской Федерации от 4.04.00 N 304 "О внесении изменений и дополнений в Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов". Оспариваемое истцом решение о приостановлении действия лицензии было вынесено в связи с неисполнением предпринимателем предписания от 17.04.00 о совершении действий по приведению лицензируемой деятельности в соответствии с названным Постановлением Правительства Российской Федерации. Поэтому ответчик считает, что правильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 4.04.00 N 304 к правоотношениям, которые возникли после его принятия.

Предприниматель Сандалова Н.И. отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывая, что решение арбитражного суда является законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицензионной палате при Правительстве Республики Бурятия был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Лицензионная палата при Правительстве Республики Бурятия о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 23.04.01 N 666), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Правительственной лицензионной комиссией при Министерстве экономики и внешних связей Республики Бурятия (далее - лицензионная комиссия) предпринимателю Сандаловой Н.И. 4.02.00 была выдана лицензия В 260485 регистрационный номер 213 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком с 4.02.00 по 4.02.01.

В связи с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 4.04.00 N 304 "О внесении изменений и дополнений в Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" лицензионной комиссией в отношении истца было вынесено предписание от 17.04.00 N 205 о приведении приемного пункта для осуществления лицензируемой деятельности в соответствии с пунктом 7 названного Положения в срок до 12.05.00.

Из протокола заседания лицензионной комиссии от 6.07.00 следует, что в связи с невыполнением предписания, пункта 7 Положения о лицензировании (обязательных условий осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов) ответчиком было принято решение от 6.07.00 регистрационный номер 061 о приостановлении сроком на шесть месяцев действия лицензии регистрационный номер 213 В 260485 от 4.02.00, выданной истцу.

Не согласившись с указанным решением лицензионной комиссии, предприниматель Сандалова Н.И. обратилась с иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, правильно признал, что ответчик не имел правовых оснований для приостановления действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 26 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 N 822 основанием для приостановления лицензирующим органом действия лицензии являются нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства либо невыполнение лицензиатом решения лицензирующего органа, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения.

Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать совершение истцом таких нарушений.

Между тем, в предписании от 17.04.00 N 205 и решении от 6.07.00 регистрационный номер 061 отсутствуют данные о нарушении истцом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Выводы лицензирующего органа о нарушении истцом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, арбитражным судом правильно признаны несостоятельными, так как изменения и дополнения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.04.00 N 304 в названное Положение, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и не распространяются на лицензируемую деятельность, осуществляемую истцом на основании лицензии, выданной до введения их в действие.

Также арбитражный суд правильно учел нарушение ответчиком требований пункта 31 названного Положения о лицензировании, которым предусмотрено, что в случае принятия решения о приостановлении действия лицензии лицензирующими органами, документ, подтверждающий устранение указанных обстоятельств, определяется этими органами при принятии такого решения.

Поскольку приостановление действия лицензии направлено на устранение допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий, то невыполнение лицензирующим органом данного требования влечет нарушение прав лицензиата, который лишается возможности в определенной форме подтвердить устранение этих нарушений для возобновления действия лицензии.

Так как оспариваемый истцом ненормативный акт был принят лицензионной комиссией, арбитражный суд согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал в решении лицензионную комиссию в качестве органа, издавшего акт, который признан недействительным.

Поэтому несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с преобразованием Правительственной лицензионной комиссии при Министерстве экономики и внешних связей Республики Бурятия в Лицензионную палату при Правительстве Республики Бурятия арбитражным судом решение принято о правах и обязанностях организации не существующей на момент его принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение лицензионной комиссии недействительным, поскольку оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда соответствует законодательству и материалам дела, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4512/00-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выводы лицензирующего органа о нарушении истцом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, арбитражным судом правильно признаны несостоятельными, так как изменения и дополнения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.04.00 N 304 в названное Положение, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и не распространяются на лицензируемую деятельность, осуществляемую истцом на основании лицензии, выданной до введения их в действие.

Также арбитражный суд правильно учел нарушение ответчиком требований пункта 31 названного Положения о лицензировании, которым предусмотрено, что в случае принятия решения о приостановлении действия лицензии лицензирующими органами, документ, подтверждающий устранение указанных обстоятельств, определяется этими органами при принятии такого решения.

Поскольку приостановление действия лицензии направлено на устранение допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий, то невыполнение лицензирующим органом данного требования влечет нарушение прав лицензиата, который лишается возможности в определенной форме подтвердить устранение этих нарушений для возобновления действия лицензии.

Так как оспариваемый истцом ненормативный акт был принят лицензионной комиссией, арбитражный суд согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал в решении лицензионную комиссию в качестве органа, издавшего акт, который признан недействительным."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2001 г. N А10-4512/00-16-Ф02-990/01-С1


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника