Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2003 г. N А33-11079/02-С1-Ф02-1659/03-С2 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между сторонами сложились по разовым сделкам купли-продажи и срок исковой давности по отдельным поставкам истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2003 г. N А33-11079/02-С1-Ф02-1659/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДМ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Красноярская ГРЭС-2" 2 257 443 рубля 29 копеек, из которых: 1 279 412 рублей 21 копейка - сумма долга за отгруженную продукцию, 1 248 031 рубль 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.99 по 20.07.02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечены товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) Фирма "Культбытстрой", открытое акционерное общество (ОАО) "Бородинское разрезо-строительное предприятие", открытое акционерное общество (ОАО) "Бородинское ремонтно-строительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер", федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Красноярская железная дорога".

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, уменьшив до 2 380 150 рублей 96 копеек, из которых 1 279 412 рублей 21 копейка - сумма долга за отгруженную продукцию, 1 100 738 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Красноярская ГРЭС-2" в пользу ООО "ДМ-Центр" 461 968 рублей 55 копеек, составляющих неоплаченную стоимость продукции, 254 660 рублей 16 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 13 марта 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДМ-Центр" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 10 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене принятых по делу судебных актов заявитель ставит в связи с неправильным, по его мнению, применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что у Арбитражного суда Красноярского края не имелось оснований считать договор поставки от 23.06.98 незаключенным, так как в материалах дела имеются приложения к договору, в которых указаны наименование, количество и сроки поставки товара.

Также заявитель считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ООО "ДМ Центр" в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярская ГРЭС-2" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "ДМ-Центр" подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки N 98/98-151 от 23.06.98.

Рассматривая требования о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал, что договор N 98/98-151 от 23.06.98 является незаключенным.

Взаимные обязательства сторон возникли по разовым сделкам купли-продажи по счетам-фактурам, предъявленным в 1998-2001 годах ООО "ДМ-Центр" на оплату отгруженной продукции на общую сумму 7 965 894 рубля 96 копеек.

Ответчик по иску заявил о необходимости применения правил о сроке исковой давности.

Установив, что сроки исковой давности по поставкам, произведенным до 25.07.99, истекли, суд первой инстанции отказал в части иска о взыскании стоимости поставленной продукции по указанным поставкам.

Удовлетворяя требования относительно взыскания стоимости поставки, осуществленной после 25.07.99, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию не истек и признал обоснованными требования о взыскании суммы долга в размере 461 968 рублей 55 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 260 049 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, признал правомерной ссылку суда на нормы статей 195, 196, 199, 432, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку договору N 98/98-151 от 23.06.98, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается незаключенным, поскольку условия его не позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Также суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к поставкам, осуществленным до 25.07.99, так как с иском об оплате указанных в счетах-фактурах изделий истец обратился 25.07.2002.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, правильном применении норм материального права.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договор купли-продажи позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается заключенным.

Условия о сроках и периодах поставки в силу требований статей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договора поставки.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что из текста договора N 98/98-151 от 23.06.98 невозможно определить количество и наименование поставляемого товара, периоды и сроки поставки. Согласно условиям договора наименование товара, количество, сроки поставки и цены должны быть указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Данные приложения сторонами не составлялись.

Суд обоснованно признал договор N 98/98-151 от 23.06.98 незаключенным, а правоотношения сторон сложившимися по разовым сделкам купли-продажи по счет-фактурам, выставленным на оплату отгруженной продукции в 1998-2001 годах.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом срока исковой давности по своей инициативе подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 05.01.03 следует, что во время судебного разбирательства по делу до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также являются неосновательными доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по обязательствам ответчика, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о совершении ответчиком действий о признании долга.

Таким образом, проверив законность решения от 10 января 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ООО "ДМ Центр" к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства по делу с ООО "ДМ Центр" надлежит взыскать сумму государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11079/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 9 958 рублей 81 копейку.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.