Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2003 г. N А74-3816/02-К1-Ф02-3022/03-С2 Суд правомерно признал незаключенным договор мены и взыскал основной долг исходя из того, что между сторонами заключена сделка купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 сентября 2003 г. N А74-3816/02-К1-Ф02-3022/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Фыркал" (далее - ОАО "Фыркал") о взыскании 473 030 рублей 40 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.01.2001, составляющих стоимость неоплаченной продукции - примикса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский хлебо-кормовый комбинат" (далее - ООО "Прокопьевский хлебо-кормовый комбинат").

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика долг за продукцию (примикс), переданную по счетам-фактурам N 20 от 02.08.2002 и N 21 от 02.09.2002 в сумме 461 611 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2003 года по делу N А74-3816/02-К1 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Фыркал" в пользу ООО "Росток" 461 611 рублей 80 копеек долга за продукцию.

В апелляционной инстанции правильность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2003 года удовлетворено заявление гражданина Кучковского Е.Н. о проведении процессуального правопреемства. Заменено ООО "Росток" его правопреемником - Кучковским Е.Н. по исполнительным документам, выданным по делу N А74-3816/02-К1.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2003 года, ОАО "Фыркал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, количество яйца, подлежащего передаче по договору мены, определяется в денежном выражении - на 240 000 рублей в месяц, поэтому договор мены между сторонами заключен.

Кучковский Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает решение арбитражного суда законным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Кучковский Е.Н. подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2001 года ООО "Росток" и РГУП "Птицефабрика "Фыркальская" подписали договор, по условиям которого ООО "Росток" (продавец) обязалось продать примикс по 5 тонн ежемесячно по согласованной цене, а РГУП "Птицефабрика "Фыркальская" (покупатель) обязалось произвести оплату за продукцию яйцом в течение месяца.

Оценив условия указанного договора, суд пришел к выводу, что стороны намеревались заключить договор мены, предусмотренный статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору мены на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Кодекса о купле-продаже, предусмотренные главой 30. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В договоре от 24.01.2001 сторонами не достигнуто соглашение о количестве продаваемого яйца.

Поскольку в договоре отсутствует указание на цену яйца, арбитражный суд пришел к выводу, что его условия не позволяют определить количество продаваемого яйца, вследствие чего договор от 24.01.2001, как договор мены, является незаключенным. Вместе с тем, договор от 24.01.2001 заключен в части продажи примикса и в силу статей 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек возникновение у сторон обязательств по договору купли-продажи.

Исследовав расходные накладные от 02.08.2002 и от 31.08.2002, счета-фактуры N 20 от 02.08.2002 и N 21 от 02.09.2002, суд удовлетворил иск с применением статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

В подписанном сторонами договоре не определены условия и предмет договора мены (количество яиц). При их отсутствии договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в договоре от 24.01.2001 определили, что количество яйца, подлежащего передаче в денежном выражении, не подтверждается материалами дела. Цена яйца в сумме 240 000 рублей в договоре от 24.01.2001 не определена (пункт 3 договора).

Истец свои обязательства выполнил - передал ответчику примикс на сумму 461 611 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаключенным договор мены. Правоотношения сторон по передаче примикса квалифицировал как вытекающие из договора купли-продажи и взыскал стоимость переданного товара с применением статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Суд кассационной инстанции, учитывая имущественное положение заявителя кассационной жалобы, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до 1 000 рублей на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2003 года по делу N А74-3816/02-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фыркал" (655232, Республика Хакасия, Ширинский район, село Фыркал) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.