Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N А33-6022/04-С3-Ф02-4136/04-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ОАО не могут быть применены положения закона, предусматривающие увеличение ставок платы за пользование водными объектами в пять раз, как при пользовании без соответствующей лицензии, поскольку подача воды, которую осуществляло общество, другим потребителям не является предметом лицензирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N А33-6022/04-С3-Ф02-4136/04-С1
(извлечение)

 

 

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 56 от 20 февраля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция).

Решением суда от 27 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что в представленной налогоплательщиком лицензии на водопользование не предусмотрена передача забранной воды другим потребителям, поэтому ставки платы за весь объем воды, переданной обществом для обеспечения нужд других потребителей, увеличиваются в пять раз.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на необоснованность ее доводов и просило оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 72257, 72276 от 17.09.2004), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по плате за пользование водными объектами за октябрь 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 56 от 20 февраля 2004 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислена названная плата в размере 2 402 рубля и начислены пени за ее неуплату в сумме 36 рублей 13 копеек.

Доначисление платы за пользование водными объектами произведено в связи с превышением обществом забора воды для подачи другим потребителям из реки Кан над установленным Енисейским бассейновым водным управлением лимитом водопользования для общества на 2003 год.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 92 названного Кодекса водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; а также своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.

В статье 2 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" определен объект платы, которым признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях: осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Судом установлено, и налоговой инспекцией данный факт не опровергнут, что общество имело лицензию на водопользование КРР N 00047, в соответствии с которой обществу устанавливается годовой лимит водопользования. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено увеличение ставок платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

На основании исследования фактических обстоятельств по делу, суд сделал правильный вывод, что подача воды прочим потребителям общества не является специальным видом водопользования, и поэтому не является предметом лицензирования. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что поскольку в представленной налогоплательщиком лицензии на водопользование не предусмотрена передача забранной воды другим потребителям, к нему должны быть применены положения названной нормы.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6022/04-с3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

статье 2 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" определен объект платы, которым признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях: осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Судом установлено, и налоговой инспекцией данный факт не опровергнут, что общество имело лицензию на водопользование КРР N 00047, в соответствии с которой обществу устанавливается годовой лимит водопользования. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено увеличение ставок платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения)."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N А33-6022/04-С3-Ф02-4136/04-С1


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника